Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-1578/2011

 

Судья: Ермакова С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу по иску Ш. к Д.Э., Д.Е. о выплате понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Ш., Ч., Д.Э., Д.Е.,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Д.Э., Д.Е. о выплате понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2005 года по поручению Правления СНТ "Голубые дали" обратилась к Д.Э. по поводу освоения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N <...> и уплаты задолженности по членским и целевым взносам. По достигнутой между ней и Д.Э. договоренности ей была выдана доверенность сроком на один год на продажу участка, она подготовила участок к продаже, передала ответчику задаток за участок, оплатила все долги, целевые взносы, земельные налоги по участку, оплатила межевание участка, а также частичную раскорчевку и вывоз растительного мусора с участка. Также ею был найден покупатель на данный участок - Ч. Тогда же она передала супруге ответчика Д.Е. оставшиеся за участок деньги и деньги за нотариальное оформление согласия супруги на отчуждение земельного участка, о чем последней были составлены расписки. Впоследствии она неоднократно письменно обращалась к ответчикам с просьбой продлить доверенность или оплатить расходы истца, но все письма возвращались назад. Поскольку ответчики решили продать участок самостоятельно и добровольно оплатить понесенные ею расходы отказываются, просила взыскать с ответчиков понесенные расходы в сумме 72321 руб. 47 коп. в равных долях, судебные расходы в сумме 2363 руб. 05 коп. в равных долях, а также взыскать с ответчиков понесенные расходы по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчики Д.Э. и Д.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагали, что требования Ш. не основаны на законе, расходы истицы документально не подтверждены. Также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо Ч. исковые требования поддержала.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ш. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд обоснованно, в том числе, исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь