Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-1580/2011

 

Судья Силиванова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу Т.И. на решение Озерского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску Т.И. к Ц. о признании договора дарения доли дома недействительным,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Т.И., Т.В.,

 

установила:

 

09 января 1978 года между Т.В., действующей от имени Т.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Т.Л. (Ц.) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Т.В. от имени Т.И. подарила Т.Л. принадлежащую Т.И. 1/2 долю жилого дома по адресу: <...>.

Т.И. обратился в суд с иском к Ц. о признании указанного договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что он ответчице никогда не дарил принадлежащую ему долю дома и никаких доверенностей на имя своей бывшей жены не подписывал, поэтому Т.В. не имела полномочий действовать от его имени. О том, что ответчице подарена его доля дома, он узнал в конце марта 2010 года.

Ответчица Ц. иск не признала, ссылаясь на то, что в 1978 году ее отец выдал ее матери Т.В. доверенность на право подарить ей принадлежащую ему 1\2 долю дома, доверенность оформлялась в Коломенской нотариальной конторе, по данной доверенности мать и подарила ей долю в доме, о чем отцу было известно; с момента заключения договора дарения она самостоятельно платила налоги за долю в доме, в технических паспортах БТИ, которые хранились в доме, она указана как собственник доли дома. Просила применить срок исковой давности.

3-е лицо Т.В. полагал иск обоснованным.

Решением Озерского городского суда от 23 ноября 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Т.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Озерского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь