Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-16/2011г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

судей: Файзулина М.Г и Слоновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания: К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе К.О. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года, в соответствии с которым

иск П. к К.О. о взыскании долга по договорам займа, удовлетворен в части.

Взысканы с К.О. в пользу П. долг по договору займа в размере 360000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6800 рублей, а всего 366800 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего по делу М., объяснения ответчика, судебная коллегия,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к К.О. о взыскании долга по договорам займа от 29 марта 2008 года в размере 360000 руб. и от 18 августа 2008 года в размере 31000 руб., ссылаясь на их неисполнение ответчиком.

Ответчика К.О. иск не признал, указывая, что представленная истцом в суд расписка от 29 марта 2008 года поддельная; денег в долг у П. он не брал.

Нарьян-Марский городской суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит решение отменить полностью и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку имеются сомнения в объективности и беспристрастности вынесенного решения судьей Рожиным Н.Н.

Кассатор также ссылается на необъективность принятого судом решения и неправильную оценку доказательств. Ответственность по договору займа от 29 марта 2008 года могла идти только перед юридическим лицом, а не П.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ, препятствующие судье участвовать в рассмотрении дела, по настоящему делу отсутствуют.

Довод кассатора на совместное прохождение службы в органах внутренних дел судьи Рожина Н.Н. и истца не может свидетельствовать о предвзятости, необъективности, его заинтересованности в исходе дела.

Судом первой инстанции установлено, что между П. и К.О. 29 марта 2008 года был заключен договор займа, согласно которому К.О. взял у П. в долг 360000 руб., Полученные деньги К.О. обязался возвратить до 30 сентября 2008 года.

В подтверждение заключения договора истец представил расписку от 29 марта 2008 года, подписанную ответчиком.

Ответчиком не оспаривается подлинность личной подписи в расписке от 29 марта 2008 года.

Доводы ответчика о подложности расписки от 29 марта 2008 года были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности требований и возражений возлагается на сторону, которая на них ссылается.

Ответчиком, как в суде первой, так и второй инстанции, не приведено объективных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающие его возражения.

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для проведения экспертизы по делу не имеется.

Ссылка кассатора на то, что П. передал ему 320000 руб., принадлежащие ООО "Стройинвестконсалдинг", не имеет правового значении по настоящему делу, поскольку не принадлежность займодавцу передаваемого заемщику предмета займа займодавцу не освобождает последнего от исполнения обязательства по возврату предмета займа.

Судом правильно сделан вывод о том, что правоотношения между сторонами регулируются положениями ст. ст. 808 и 810 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, которые полно и мотивированно изложены в решении, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется. В суде кассационной инстанции кассатор пояснил, что с решением суда в указанной части он согласен и не желает обжаловать.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.МАРТЫНОВ

 

Судьи

Н.Б.СЛОНОВА

М.Г.ФАЙЗУЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь