Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-161/2011

 

Судья Мироненко М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ОАО" о признании незаконным приказа треста " " (номер обезличен) от 28.05.2010 г., взыскании невыплаченной премии за май 2010 г., премии за второй квартал 2010 г., компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 3 декабря 2010 года, которым Н. отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ОАО" о признании незаконным приказа треста" (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании невыплаченной премии за май 2010 г., премии за второй квартал 2010 г., компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работает в управлении механизации и транспорта треста в службе технического контроля мастером контрольным.

28 мая 2010 года истца ознакомили с приказом (номер обезличен) от 28.05.2010 г. "О дисциплинарном взыскании и лишении премии" за производственные результаты за май 2010 г., актом служебного расследования от 26.05.2010 г., согласно которому истец якобы провел на территорию предприятия постореннее лицо адвоката К., какое-то время отсутствовал на рабочем месте.

Приказ истец считает незаконным, поскольку в указанный день он постоянно находился на своем рабочем месте.

Адвокат К. находился на прилегающей к УМиТ территории с разрешения охраны, производил видеосъемку прилегающей территории, на территорию УМиТ он не проходил.

В судебном заседании Н. и его представитель Р. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика А. исковые требования не признала полагая наложение взыскания на истца законным и обоснованным, считает факт отсутствия истца на рабочем месте 23.05.2010 года более часа доказанным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении суд указал на непоследовательность пояснений истца, при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что непоследовательность пояснений вызвана тем, что работодатель не предоставил истцу документы по его запросу.

Судом не дана надлежащая оценка несоответствиям в датах проведения служебного расследования и издания приказа о наказаниях.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что в приказе (номер обезличен) "О дисциплинарном взыскании и лишении премии" конкретно не указано, в чем именно выразилось нарушение им служебных обязанностей.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает мастером контрольным.

Приказом (номер обезличен) от 28 мая 2010 года истцу объявлен выговор, а также произведено лишение премии за май 2010 года.

В обоснование приказа указан акт служебного расследования от 26.05.2010 года; служебные записки охранников и сотрудницы ООО " ", объяснительная записка Н.

Причиной наложения на истца взыскания явилось отсутствие истца на рабочем месте 23.05.2010 года более чем в течение часа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности нарушения истцом Правил трудового распорядка, неоднократного оставления им своего рабочего места в указанный день при отсутствии на то служебной необходимости.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.

Так, актом служебного расследования, пояснениями свидетелей установлено то, что 23.05.2010 года Н., дежуривший на смене, в 19-10 вышел за пределы базы управления и механизации и транспорта, встретил на входном КПП постороннего гражданина и вместе с ним прошел на территорию треста, затем, пройдя через территорию треста, вместе с мужчиной пролез через свободные пространства в ограждении, вышел на прилегающую территорию со стороны запасных ворот управления, где гражданин производил видеосъемку объектов.

После проверки у гражданина документов, охранник запретил видеосъемку, потребовал покинуть территорию. Н. вместе с мужчиной примерно в 19-50 покинул территорию базы и вернулся на рабочее место примерно в 20-30.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей, охранников объекта, видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных на территории базы, подтверждают оставление истцом своего рабочего места.

Пояснения истца по указанному факту противоречивы, непоследовательны, свидетельствуют о его попытке ввести суд в заблуждение.

Так в своих объяснениях от 27.05.2010 года истец не оспаривал того факта, что 23.05.2010 года являлся для него рабочим днем, пояснил, что в указанный день с 19-00 до 21-00 он осуществлял обход объектов и территории. В последующем, истец стал утверждать о том, что 23.05.2010 года был для него выходным днем, но он осуществлял дежурство, в связи с чем обходил территорию базы и прилегающую к ней территорию с целью выявления возможных очагов возгорания, а также для обхода техники на открытой стоянке. По мнению истца, в его функциональные обязанности входит обход не только территории базы, но и прилегающей к ней территории.

Однако указанные доводы истца не согласуется с п. 3.2. Положения о службе технического контроля, утв. 28.12.2008 года управляющим трестом" в соответствии с которым рабочим местом мастера контрольного определен его рабочий кабинет, а при обходе - территория управления механизации и транспорта. (л. 111).

Таким образом, выход истца за пределы территории управления механизации и транспорта свидетельствует о нарушении им Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени и графика рабочего времени (п. 4.3. Правил л.д. 124).

Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь