Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-1634

 

Судья Грошева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу В.О. на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Восточные электрические сети", Государственной инспекции труда в Московской области, Московскому областному отделению фонда социального страхования России о признании несчастным случаем, связанным с производством, взыскании единовременной страховой выплаты, установлении страховых выплат,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения истца, представителей ответчиков

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

В.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Восточные электрические сети", Государственной инспекции труда в Московской области, Московскому областному отделению фонда социального страхования России о признании несчастным случаем, связанным с производством, взыскании единовременной страховой выплаты, установлении страховых выплат.

Требования мотивировала тем, что ее муж, В.П. работал в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Восточные электрические сети" в должности главного специалиста службы безопасности. В период с 18 января по 29 января 2010 г. он был командирован на учебу по повышению квалификации в учебный центр, расположенный в г. Балашиха Московской области.

27.01.2010 г. В.П. следовал на учебу на автомашине, принадлежащей И., в качестве пассажира, на 48 км автодороги Москва - Нижний Новгород произошло ДТП, в результате которого ее муж и И. погибли. Постановлением от 03.02.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновного лица - И.

По данному факту Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с В.П. и И. Согласно заключению от 05.04.2010 г. указанный несчастный случай квалифицирован как несвязанный с производством.

Считает, что заключение инспектора труда является незаконным, полагала, что данный случай относится к несчастному случаю, связанному с производством.

Просила суд признать заключение от 05.04.2010 г. незаконным, признать данный несчастный случай как связанный с производством, обязать Московское областное отделение фонда социального страхования России назначить ей единовременную страховую выплату в размере 64 400 руб., назначить ежемесячную страховую выплату в размере 14 844 руб. на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО22 в связи со смертью кормильца, начиная с 28.01.2010 г. до окончания им учебы по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с индексацией ежемесячной выплаты с учетом инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете фонда социального страхования России на соответствующий финансовый год.

Считает, что ДТП произошло во время командировки, по пути следования к месту учебы, так как существуют соответствующие приказ и служебное задание, за время командировки мужу выплачивалась заработная плата. После обучения мужа никто не обязывал оставаться на территории учебного центра. Ни в приказе, ни в служебном задании нет распоряжения об обязательном проживании в гостинице.

Представитель ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Восточные электрические сети" иск не признала, указав, что основания для признания данного несчастного случая, связанным с производством, отсутствуют. В ходе проведенного расследования было установлено, что несчастный случай произошел в свободное от работы время, причиной послужило нарушение водителем И. Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Московской области иск не признал, указав, что никаких действий в интересах работодателя работниками в это время не совершалось, в момент передвижения они не участвовали в производственной деятельности, не исполняли трудовые обязанности.

Представитель ответчика Московского областного отделения фонда социального страхования России иск не признал.

Решением Шатурского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе В.О. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудового договора N 084-Ш000009 от 01.01.2008 г. заключенного между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице директора Восточных электрических сетей - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и гражданином В.П., В.П. принят на работу 02.10.2006 г.

С 01.01.2008 г. он переведен на работу в обособленное структурное подразделение Восточные электрические сети - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в подразделение службы промышленной безопасности и технического аудита (СПБиТУ по Шатурской зоне обслуживания) на должность главного специалиста (т. 1 л.д. 42 - 43).

Приказом N 084-0000012Ш от 15.01.2010 г. В.П. направлен в командировку в г. Балашиху Московской области в распоряжение УЦ ФГУ ВНИИПО МЧС России, сроком на 12 календарных дней с 18.01.2010 г. по 29.01.2010 г. с целью обучения по вопросам проведения обследований объектов и составлению декларации пожарной безопасности. Основанием для направление в командировку В.П. является план подготовки кадров на 2010 год (т. 1 л.д. 45).

В силу положений ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно материалам дела, 15.01.2010 г. В.П. выдано командировочное удостоверение, согласно отметке 18.01.2010 г. В.П. выбыл из г. Шатуры и 18.01.2010 г. прибыл в г. Балашиху (т. 1 л.д. 46, 107).

Расходным кассовым ордером подтверждается, что ему были выданы командировочные расходы в сумме 14010 руб., из них 8250 руб. на проживание в гостинице, был выдан временный пропуск-вкладыш для прохождения на территорию института в период с 18.01.2010 г. по 29.01.2010 г. (т. 1 л.д. 45, 110, 112, 113).

Из протокола опроса главного специалиста отдела ОТО НИОКР К.Б., куратора учебной группы следует, что 18.01.2010 г. в учебный центр для повышения квалификации прибыли работники ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", в том числе В.П. На период обучения В.П. было забронировано размещение в санатории-профилактории "Адонис", в котором он не проживал. В первый день прохождения курсов, слушателям доведены до сведения порядок проведения занятий, время обеденного перерыва, правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов в ФГУ ВНИИПО МЧС России, основные положения Трудового кодекса РФ по вопросам охраны труда, осуществления контроля знаний (т. 2 л.д. 48).

Судом установлено, что 27.01.2010 г. по пути следования из г. Ногинска в г. Балашиху на автомобиле, принадлежащем И., произошло ДТП, в результате которого В.П. и И. погибли (т. 1 л.д. 141 - 156).

Виновным в данном ДТП признан водитель И., что подтверждается постановлением от 03.02.2010 г. (т. 1 л.д. 27 - 29).

Как следует из протокола заседания по рассмотрению несчастного случая, произошедшего 27.01.2010 г. с работниками филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" Восточные электрические сети И. и В.П., с участием Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Московской области К.Ю., председателя Московской областной организации общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" Т., директора ГЭУ МОРО ФСС филиала N 31 С. от 01.04.2010 г., было принято решение о том, что несчастный случай произошел в личное время работников, предположительно по пути следования к месту обучения (начало занятий в УЦ ФГУ ВНИИПО в 09.30 час), на личном автомобиле И., который не использовался в производственных целях в филиале ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" Восточные электрические сети. В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, данный несчастный случай расследованию и учету не подлежит, и может быть квалифицирован как несвязанный с производством (т. 2 л.д. 52 - 54).

Установлено, что в момент происшествия И. и В.П. не участвовали в производственной деятельности, не исполняли трудовые обязанности, не выполняли какую-либо работу по поручению работодателя, не осуществляли каких-либо действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в интересах работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что данный несчастный случай, произошедший с мужем истца, не подпадает под действие ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" и не подлежит расследованию в установленном порядке.

В соответствии со ст. 227 и 229.2 ТК РФ он правомерно квалифицирован как не связанный с производством, в связи с чем заключение Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Московской области К.Ю. законно и обоснованно

Ссылки истца на Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" и "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", обоснованно не приняты судом, поскольку в данном случае приказ, запрещающий В.П. ежедневно возвращаться домой, а утром следовать к месту учебы, работодателем не издавался, он самостоятельно, без согласования с работодателем, принял решение каждый день по устной договоренности с водителем служебного автобуса добирался из г. Шатуры до г. Ногинска, где пересаживался на личный автомобиль И.

Соглашения об использовании личного автомобиля И. в производственных целях с работодателем не было, как и не было соглашения и о том, что В.П. ежедневно после занятий будет возвращаться домой (т. 1 л.д. 134).

В судебном заседании установлено, что в командировочном удостоверении В.П. были сделаны отметки о выбытии из г. Ногинска 18.01.2010 г. и прибытии 18.01.2010 г. в г. Балашиху. Никаких дополнительных заданий в течение командировки, включая 27.01.2010 г., В.П. от руководителей филиала "Московская объединенная электросетевая компания" Восточные электрические сети и структурных подразделений не получал, кроме того. В.П. было забронировано место в гостинице ФГУ ВНИИПО МЧС России и выделены деньги на проживание в ней.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам дела в совокупности с представленными в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания несчастного случая, произошедшего с В.П., несчастным случаем, связанным с производством, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь