Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-17/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - Файзулина М.Г.,

судей - Слоновой Н.Б. и Неустроева А.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Ш.И., Ш.Л., Ш.Н. и Ш.А. на решение Нарьян-Марского городского суда от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" к Ш.И., Ш.Л., Ш.Н., Ш.А. о выселении нанимателя и членов его семьи в связи со сносом жилого помещения в предоставленное благоустроенное изолированное жилое помещение, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Ш.И., Ш.Л., Ш.Н., Ш.А. из комнат 1 и 2 общей площадью 24 кв. м, расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, благоустроенное изолированное жилое помещение, общей площадью 53,6 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>.

Снять с регистрационного учета Ш.И., Ш.Л., Ш.Н., Ш.А. по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, комнаты 1 и 2.

В удовлетворении встречного искового заявления Ш.И., Ш.Л., Ш.Н., Ш.А. к Администрации МО "Городское поселение "Рабочий" о предоставлении изолированных жилых помещений по договорам социального найма в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 40 кв. м. Ш.А., и двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 53,6 кв. м. Ш.И., Ш.Л., Ш.Н., отвечающих санитарно-техническим нормам, обязывании заключить договор социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., объяснения ответчика Ш.Л. и представителя ответчиков - Ш.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" Р. и Ф., заключение прокурора Карпушевой Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" обратилась в суд с иском к Ш.И., Ш.Л., Ш.Н. и Ш.А. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в <...>, где ответчики проживают и занимают две комнаты общей площадью 24 кв. м, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации МО "Городское поселение "Рабочий" N 422 от 23.09.2010 года ответчикам выделено другое жилое помещение с соблюдением требования ст. 89 ЖК РФ.

Ответчики отказались выселиться из аварийного дома, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением двухкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 53,6 кв. м, находящейся по адресу: <...>.

Ш.И., Ш.Л., Ш.Н. и Ш.А. обратились в суд со встречным иском к Администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" о предоставлении жилого помещения по существующим нормам с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ. Просили суд обязать ответчика предоставить Ш.И., Ш.Л. и Ш.Н. двухкомнатную, Ш.А. - однокомнатную квартиры.

При этом они ссылались на то, что ранее занимали 3 комнаты, а представлена двухкомнатная квартира. Указывали на невозможность проживания в двух комнатах всех членов семьи, поскольку брак между Ш.И. и Ш.Л. расторгнут, Ш.Н. и Ш.А. взрослые разнополые дети. Кроме этого, Ш.А. признан малоимущим, состоит в очереди на получение жилья и имеет право на однокомнатную квартиру, Ш.Л. состоит в общей очереди на улучшение жилищных условий с 2001 года.

В судебном заседании представители Администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" Ф. и Р. исковые требования поддержали по тем же основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики Ш. иск Администрации не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчики Ш.И., Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.

В кассационной жалобе они просят решение отменить, в виду нарушения судом норм материального права. Ссылаются на несогласие с выводом суда о том, что дома, находящиеся в аварийном состоянии, и жилые помещения, не пригодные для проживания, имеют разные правовые статусы. Считают, что для применения ст. 57 ЖК РФ не требуется признания непригодным для проживания конкретных жилых помещений, если дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В дополнении к кассационной жалобе Ш.Л. указала, что при вынесении решения суд не учел:

- во-первых, требований ст. 89 ЖК РФ о количестве комнат, которое должно быть предоставлено нанимателям в связи со сносом дома;

- во-вторых, времени нахождения ее в очереди на получение жилья, которое дает ей право в соответствии с п. 2 ст. 57 ЖК РФ на внеочередное получение однокомнатной квартиры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя требование администрации МО "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" о выселении ответчиков в благоустроенное жилое помещение, суд пришел к выводу, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение в связи с их выселением из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, соответствует требованиям жилищного законодательства.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Ш.И., Ш.Л., Ш.Н. и Ш.А. проживали в доме N <...> на ул. <...> в пос. <...>, который постановлением МО "Рабочий поселок Искателей" N 355 от 26 августа 2010 года признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном доме ответчикам были предоставлены две комнаты: комната N 1 и комната N 2 общей площадью 24 кв. м, что подтверждено постановлением администрации поселка Искателей N 107 от 03 августа 1992 года и ордером N 892 от 24 августа 1992 года. По утверждению ответчиков, в 1996 году они заняли комнату N 3 и с этого времени стали проживать в трех комнатах, внося квартплату и оплачивая коммунальные услуги за жилое помещение общей площадью 36 кв. м.

В связи со сносом дома, в котором проживает семья Ш-ных, ответчикам предоставлена благоустроенная двухкомнатная в общей площадью 53,6 кв. м.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием жилого дома подлежащим сносу.

Эти требования закона при предоставлении жилья семье Ш-ных соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Ответчикам по первоначальному иску предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира площадью 53,6 кв. м в том же населенном пункте, вместо трех комнат площадью 36 кв. м в бараке.

Утверждение ответчиков о том, что предоставляемая квартира должна содержать такое же количество комнат, которые они занимали до выселения, основано на неправильном толковании ими норм ЖК РФ.

Ранее семья Ш-ных занимала 3 комнаты ни в квартире, а в бараке. Им предоставлены ни комнаты в коммунальной квартире, а отдельная благоустроенная квартира общей площадью, значительно превышающая ту, которую они занимали ранее.

При таких обстоятельствах предоставляемое жилье, по мнению судебной коллегии, является равнозначным и не ухудшает положения ответчиков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В связи с этим суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для предоставления семье Ш-ных двухкомнатной и однокомнатной квартир по установленным нормам предоставления не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Ш.А. и Ш.Л. сохранили право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылка Ш.Л. в дополнении к кассационной жалобы на то, что она длительное время стоит в очереди на получение жилья и имеет право на внеочередное получение однокомнатной квартиры, не основана на законе.

Как следует из материалов дела, на 6 декабря 2010 года Ш.Л. состоит в общей очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под N 174. В данном случае ответчикам предоставлено жилье вне очереди по договору социального найма на основании ст. 86 ЖК РФ с соблюдением требований ст. 89 ЖК РФ в связи со сносом дома, а не в порядке улучшения жилищных условий.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применен материальный закон, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам кассационных жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Ш.И., Ш.Л., Ш.Н. и Ш.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь