Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-171/2011

 

Докладчик Сергеева С.М.

Судья Стулова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре К.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

Ш. в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу "Вишенка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка" - адвоката Балыбердиной Н.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Вишенка" (далее по тексту - СНТ "Вишенка") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <...> года она была принята на основании трудового договора в СНТ "Вишенка" на должность <...> с окладом <...> руб. В феврале <...> года Л.., являющаяся председателем СНТ "Вишенка", не допустила ее дл работы, сказав, что она уволена. С приказом об увольнении ее не знакомили. В связи с этим она обратилась в Государственную инспекцию труда по Владимирской области, откуда <...> года был получен ответ о том, что в адрес председателя СНТ "Вишенка" направлено предписание об устранении выявленных в отношении нее нарушений трудового законодательства. Поскольку предписание не было выполнено, она вновь обратилась в Государственную инспекцию труда, откуда получила ответ о том, что решается вопрос о привлечении Л. к административной ответственности. Однако к административной ответственности Л. привлечена не была, в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.

Просила удовлетворить ее требования.

В ходе рассмотрения дела Ш. уточнила требования, указав, что ей стало известно, что согласно приказу N <...> от <...>, на основании предписания Государственной инспекции труда по Владимирской области, она была восстановлена ответчиком в прежней должности. Однако приказом N <...> от <...> вновь уволена с работы за прогулы.

Указала, что с приказом о восстановлении на работе, а также с приказом об увольнении ознакомлена не была, в связи с чем срок для обращения в суд ею не пропущен.

Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период с <...> января <...> года по <...> октября <...> года в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании Ш. и ее представитель - адвокат Байкова О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - СНТ "Вишенка" - адвокат Балыбердина Н.Н. возражала против удовлетворения требований. Указала, что с ноября <...> года истец исполняла обязанности <...> в СНТ "Вишенка" на основании трудового договора. В октябре <...> года она перестала являться на работу, ее долго разыскивали. Приказом N <...> от <...> истец была уволена. Приказ направлялся в адрес истца почтой, однако письмо возвратилось за истечением срока хранения.

После получения предписания из Государственной инспекции труда по Владимирской области приказом от <...> Ш. была восстановлена на работе в прежней должности. Поскольку после восстановления на работе истец в течение пяти дней не являлась на работу, она была уволена <...> за прогул. Об увольнении истец узнала в тот же день, однако от подписи в приказе отказалась.

Указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ш. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд она не пропустила, поскольку копия приказа об увольнении ей не вручалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В суд кассационной инстанции Ш., надлежащим образом уведомленная о времени рассмотрении дела не явилась, от нее за 10 минут до начала судебного заседания поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Ш., поскольку доказательств временной нетрудоспособности ею не представлено. Кроме того, никаких новых доводов, которые, по ее мнению, могут служить основанием для решения суда, ею не приведено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с <...> Ш. работала в СНТ "Вишенка" в должности <...>.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором.

Приказом N <...> председателя СНТ "Вишенка" от <...> Ш. уволена с занимаемой должности с <...>.

На основании предписания Государственной инспекции труда по Владимирской области, приказом N <...> от <...> Ш. восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом председателя СНТ "Вишенка" от <...> Ш. уволена с должности <...> в связи с неоднократным невыходом на работу.

То обстоятельство, что истец знала уже <...> об увольнении, а также отказалась от подписи в приказе подтверждается актом от <...>, показаниями свидетелей Л. и Т.

У суде не было оснований не доверять показаниям свидетелей и акту, представленному ответчиком.

Сама истец указала в судебном заседании, что <...> года, придя на работу, она узнала от председателя СНТ "Вишенка", что вновь уволена за отсутствие на рабочем месте.

Поскольку об увольнении истцу стало известно в августе <...> года, а в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы она обратилась лишь в октябре <...> года, то суд обоснованно, без исследования фактических обстоятельств дела, отказал Ш. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ею без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении была вручена в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения.

Судом достоверно установлено, что об увольнении Ш. узнала в тот же день, т.е. <...>.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Е.СУДАКОВА

 

Судьи

С.М.СЕРГЕЕВА

Ю.В.САМЫЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь