Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-173/2011

 

Судья Мироненко М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В., П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера-С" о признании внесенных в трудовые книжки записей об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными, подлежащими отмене, внесении изменений в указанные записи, взыскании материального ущерба в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истцов на решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.В., П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" в пользу П.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13.885 руб. 23 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 16.885 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 23 коп.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" в пользу П.С. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 12.840 руб. 37 коп., 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 15.840 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Сфера-С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1401 (одной тысячи четырехсот одного) руб. 77 коп.".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца П.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П.В., П.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфера-С" о признании внесенных в трудовые книжки записей об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительными, подлежащими отмене, внесении изменений в указанные записи, взыскании материального ущерба в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Просили признать недействительными и подлежащими отмене внесенные в трудовые книжки записи об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести изменения в указанные записи, указав "увольнение по собственному желанию по ч. 1 ст. 80 ТК РФ", взыскать материальный ущерб в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, 50000 руб. в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представители ответчика А., М. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не дал правильной оценки тому обстоятельству, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок с 16 сентября 2010 г., неправомерно отказал в части взыскания с ответчика ООО ЧОП "Сфера-С" материального ущерба в размере среднего заработка в связи с незаконным лишением трудиться. Кроме того, кассаторы не согласны с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая ее заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Сфера-С" с 31.12.2008 г. по 04.10.2010 г. Приказами N 202 л/с, 203 л/с от 27.11.2009 г. истцы были уволены с работы с 19.01.2010 г.

Решением Сургутского городского суда от 18.08.2010 г. истцы были восстановлены на работе. Решение в части восстановления истцов на работе исполнено ответчиком: изданы приказы N 17 и N 19 от 18.08.2010 г. о признании недействительными приказы об увольнении истцов от 27.11.2009 г., истцы допущены к работе.

Согласно приказам N 245 л/с, 246 л/с от 04.10.2010 г. истцы уволены по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы оспаривают записи об увольнении в трудовых книжках, не заявляя требований о признании приказов об увольнении незаконными.

Между тем, суд не принял во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере среднего заработка, причиненного в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Таким образом, фактически истцами оспаривается увольнение.

В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные требования по существу судом не рассмотрены.

Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд указывает на удовлетворение иска в части, однако в резолютивной части решения суд не указал, в удовлетворении каких конкретно требований истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь