Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-18/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - Файзулина М.Г.,

судей - Слоновой Н.Б. и Неустроева А.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года, которым постановлено

требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. страховое возмещение в сумме 57237 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать семь) рублей 13 копеек, затраты на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 (три тысячи) рублей, затраты на услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с К.А. в пользу П. затраты на услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с К.А. в пользу Государственного учреждения - Архангельская лаборатория судебной экспертизы 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 коп. за производство экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., объяснения К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 89 343 рублей 69 копеек, К.А. о взыскании 45366 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля "Н" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 ноября 2009 года в 20 часов 10 минут в г. Нарьян-Маре на перекрестке улиц Октябрьская и Пионерская по вине К.А., управлявшего автомобилем "Ш", и судебных издержек.

В судебное заседание представитель П. - Т. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика К.А. - Л.Л. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - ООО "Росгосстрах" и К.А., истца П.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.А.

В кассационной жалобе он просит решение суда изменить в части взыскания с него судебных издержек, ссылаясь на нарушения норм процессуального законодательства. Считает, что расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы должны быть взысканы со страховой компании.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия суда Ненецкого автономного округа полагает, что вынесенное решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Решение суда в части взыскания со страховой компании денежных сумм в размере 53237 руб. 13 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов в размере 14917 руб. 11 коп. не оспариваются П. и ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Доводы ответчика К.А. о незаконности взыскания с него судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и сумм, выплаченных экспертному учреждению, являются правильными.

Как следует из решения суда, в иске П. к К.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, отказано, поскольку ущерб полностью взыскан со страховой компании, так как он не превышает страховой суммы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции указал, что взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и денежная сумма в размере 5 603 руб. 20 коп., подлежащая выплате Архангельской лаборатории судебной экспертизы, за проведение автотехнической экспертизы.

Оспариваемым решением с ответчиков ООО "Росгосстрах" и К.А. взыскано в пользу П. по 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя с каждого. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика К.А.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В нарушение этой нормы суд первой инстанции необоснованно взыскал с К.А., в иске к которому было отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумма в размере 5603 руб. 20 коп., подлежащая выплате эксперту.

Эти издержки подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах", с которого взыскан ущерб в пользу П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение в части взыскания с К.А. расходов на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате эксперту. Допущенное нарушение может быть исправлено судом кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия считает возможным принять новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу П. 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместо взысканных 10000 рублей с указанного ответчика, в пользу ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" 5603 руб. 20 коп. за проведение экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года представитель К.А. - Л.Д. оплатил 5603 руб. 20 коп., перечислив указанную сумму в адрес Архангельской лаборатории судебной экспертизы, в связи с чем экспертное учреждение отозвало заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия считает возможным решение в части взыскания со страховой компании сумм, выплаченных эксперту, не приводить в исполнение, поскольку оно исполнено К.А.

Что касается вопроса истребования К.А. 5603 руб. 20 коп., выплаченных им за проведение экспертизы по делу, то он имеет право предъявить в суд иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании этой денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

 

определила:

 

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года отменить в части взыскания:

с ООО "Росгосстрах" в пользу П. затрат на услуги представителя в сумме 10000 рублей;

с К.А.:

- в пользу П. затрат на услуги представителя в сумме 10000 рублей;

- в пользу государственного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" 5603 руб. 20 коп. за производство экспертизы и принять новое решение:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Государственного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" 5603 руб. 20 коп. за производство экспертизы.

Решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Государственного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" в исполнение не приводить в связи с его исполнением ответчиком К.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь