Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-182/2011

 

Судья Колесниченко И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре З.

с участием прокурора Шиян Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по ХМАО - Югре, Управлению внутренних дел по (адрес обезличен) о признании незаконными заключения служебной проверки по факту недостойного поведения, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД от (дата обезличена), результатов аттестации от (дата обезличена), отмене приказов от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с и (номер обезличен) л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в УВД по (адрес обезличен), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца, кассационному представлению прокурора на решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2010 года, которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к МВД РФ, УВД по ХМАО - Югре, УВД по (адрес обезличен) о признании незаконными заключения служебной проверки по факту недостойного поведения, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД от (дата обезличена), результатов аттестации от (дата обезличена), отмене приказов от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с и (номер обезличен) л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в УВД по (адрес обезличен), взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отдела дознания милиции общественной безопасности УВД по (адрес обезличен). Приказом начальника УВД по ХМАО - Югре (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "м" Закона РФ "О милиции".

Истец считает увольнение со службы незаконным, поскольку никакого проступка, порочащего честь и достоинство, он не совершал, факты, установленные служебной проверкой и результатами аттестации считает не соответствующими обстоятельствам дела, сфальсифицированными с целью сокрытия факта причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции.

В судебном заседании Л. и его представитель Ч. поддержали исковые требования.

Представители ответчиков В., К. иск не признали. Полагая увольнение законным и обоснованным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался материалами служебной проверки.

При этом суд не дал оценки фальсификации сотрудником милиции протокола о задержании истца. При задержании истца понятые отсутствовали, были вписаны в протокол значительно позже. Сотрудник милиции, допустивший указанное нарушение, являлся в последующем членом аттестационной комиссии.

Судом оставлен без внимания факт причинения истцу телесных повреждений сотрудника милиции при его задержании. Его увольнение обусловлено лишь попыткой сокрытия вины работников милиции, причинивших ему побои.

Считает доводы ответчика об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержденными доказательствами.

Судом не дано никакой оценки показаниям свидетелей с его стороны.

Возражая против доводов жалобы и представления, ответчики УВД по ХМАО - Югре, УВД по (адрес обезличен), просили решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Л. находился на службе в органах внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с 2008 года был назначен на должность старшего дознавателя отдела дознания милиции общественной безопасности УВД по (адрес обезличен).

На основании приказа УВД по ХМАО - Югре от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с Л. уволен из органов внутренних дел по п. "м" статьи 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции с 18.08.2010 года.

Основанием к увольнению из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки УВД по (адрес обезличен) от 09.08.2010 года и результаты аттестации от (дата обезличена).

Поводом для увольнения истца послужил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в том, что в ночь с 10 на (дата обезличена) Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночном клубе "Норд" (адрес обезличен), вел себя недостойно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, спровоцировал скандал. По прибытии наряда, вызванного охранниками клуба, Л. противоправные действия не прекратил, продолжая вести себя неадекватно и агрессивно, в связи с чем к нему были применены спецсредства (наручники) и физическая сила при помещении его в автомобиль для доставки в отделение милиции.

По указанному факту УВД по (адрес обезличен) было проведено служебное расследование.

Проведенной проверкой факт совершения истцом порочащего проступка подтвержден. Результатом проверки явилось ходатайство об увольнении Л. из органов внутренних дел по ст. 19 п. "м" Закона РФ "О милиции".

После проведения служебной проверки состоялось заседании аттестационной комиссии УВД по (адрес обезличен).

Истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии.

Аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, также вышла с ходатайством перед руководством УВД об увольнении истца из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о доказанности совершения Л. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника милиции. Нарушения порядка увольнения не установлены.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям законодательства.

Исходя из специфики службы сотрудники по охране общественного правопорядка сотрудники органов внутренних дел обязаны соблюдать нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел.

Профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника органов внутренних дел является Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года "1138 (далее - Кодекс".

Статьи 7 и 8 Кодекса обязывают сотрудника органов внутренних дел при любых обстоятельствах быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Нахождение истца в нетрезвом состоянии в общественном месте, его поведение в ночном клубе свидетельствует о грубом нарушении Кодекса профессиональной этики.

Факт совершения истцом порочащего проступка подтвержден материалами дела, пояснениями свидетелей, в том числе и не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, видеозаписями камер наружного наблюдения, установленных при входе в клуб.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку их пояснения опровергаются иными доказательствами по делу.

Пояснения самого истца по факту совершения проступка противоречивы, непоследовательны.

Так, по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования истец сначала утверждал о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не считал себя в чем-либо виновным, потом указал на то, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. На вопрос о том, что мешало ему сдать кровь на определение наличия алкоголя в крови при помещении в медицинское учреждение, сообщил о плохом состоянии.

Доводы кассационной жалобы истца о неполном и необъективном исследовании судом обстоятельств по делу нельзя признать состоятельными. Оценка имеющихся в деле доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы в решении.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены нарушения, допущенные сотрудником милиции, при составлении протокола о его задержании, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанные нарушения не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, не явились причиной поведения истца в общественном месте.

Не является юридически значимым обстоятельством по делу и наличие у истца телесных повреждений, поскольку как следует из пояснения самого же истца, указанные повреждения были причинены ему после его задержания. Данные обстоятельства находятся за рамками совершенного истцом проступка и также не явились следствие этого проступка.

Трудовые отношения сотрудников милиции регулируются Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Пункт "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" и п. "л" ст. 58 Положения предусматривают возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел ответчиком соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь