Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-193

 

Судья Никонов К.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 января 2011 г. дело по жалобе Г.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2010 года, которым постановлено взыскать с ООО "Ремкомплект" в пользу Г.И. задолженность по заработной плате с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. в размере 20142 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Ремкомплект", в обоснование требований указал, что 15.10.2007 г. он был принят на работу в ООО "Ремкомплект". До ноября 2008 г. заработную плату получал стабильно и в полном объеме. С ноября 2008 г. размер заработной платы резко уменьшился, выплачивать ее стали не в полном размере и частями. 22.01.2010 г. он уволился по собственному желанию. При увольнении ему выплатили 26 231 руб., в эту сумму входила заработная плата за отработанные недели в январе и задолженность по невыплаченной заработной плате в период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. включительно. С указанной суммой он не согласен. По его расчетам задолженность по заработной плате за 2008 - 2010 г.г. составила 111 932 руб. Как видно из прилагаемых справок о доходах с ноября 2008 г. заработная плата необоснованно снизилась. Никаких объяснений или уведомлений о ее снижении он не получал, дополнительных соглашений по размеру заработной платы не подписывал. Средняя заработная плата за 10 месяцев 2008 г. (январь - октябрь) составила 22 000 руб., с уменьшением заработной паты не согласен, так как объем работы не уменьшился, должность осталась такая же, с приказом он ознакомлен не был. Сумма незаконно уменьшенной заработной платы составила 121 155 руб. В период несправедливой оплаты труда он испытывал моральные страдания.

Просит взыскать с ООО "Ремкомплект" невыплаченную заработную плату в размере 111 932 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., сумму незаконно уменьшенной заработной платы в размере 133 125 руб.

Г.И. уточнил заявленные требования просит взыскать с ООО "Ремкомплект" невыплаченную заработную плату в размере 111 932 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., сумму незаконно уменьшенной заработной платы в размере 220 954 руб., расходы на юридические услуги в размере 3500 руб.

Решением Первомайского районного суда от 08 декабря 2010 года взысканы с ООО "Ремкомплект" в пользу Г.И. задолженность по заработной плате за период с ноября 2008 по декабрь 2009 года в размере 20 142 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. Взыскана с ООО "Ремкомплект" в пользу муниципального образования "Город Киров" госпошлина в размере 804,26 руб. Взыскана с Г.И. в пользу ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере 3 382,16 руб.

Взыскана с ООО "Ремкомплект" в пользу ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере 217,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Г.И. ставит вопрос об отмене судебного решения. Суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между Г.И. и ООО "Ремкомплект" был заключен трудовой договор, в котором был указан размер заработной платы оклад 15 000 руб. Трудовой договор выдан не был. По ходатайству Г.И. суд сделал запрос в Пенсионный фонд Кировской области о предоставлении договора, который предоставлен не был. Считает, что ст. 57 ГПК РФ не была применена судом должным образом, суд не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств. В суд представлены платежные ведомости, оформленные с нарушением установленных норм. 16.01.09 г., 30.01.09 г. Г.И. включен в ведомости, в это время он не мог работать, проходил практику на заводе ОЦМ. По платежной ведомости от 15.01.2010 г. произведена оплата работ сотрудникам за работы, проведенные на ул. Свободы, Г.И. не был закреплен на данном объекте.

ООО "Ремкомплект" в возражениях на жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного решения, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.И., его представителя по устному ходатайству Г.С., продержавших жалобу, пояснения представителя ООО "Ремкомплект" Д., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из трудовой книжки Г.И., в период с 15.10.2007 г. по 22.01.2010 г. работал в ООО "Ремкомплект" в должности машиниста ЮМЗ.

Факт работы Г.И. подтверждается так же заявлениями Г.И. о приеме на работу, приказе о приеме работника на работу от 08.10.2007 г. заявления Г.И. об увольнении, приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.01.2010 г.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из штатного расписания ООО "Ремкомплект" за 2008, 2009, 2010 г.г. следует, что в ООО "Ремкомплект" имеется должность машинист, способ оплаты человеко-часы.

Согласно Положению об оплате труда и премирования работников, а также о порядке предоставления работодателем материально помощи и займов работникам ООО "Ремкомплект" у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором работника не предусмотрено иное.

В п. 2.2.1 Положения дается разъяснение, что повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного им времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени.

Суду представлены справки формы 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 г.г. в которых отражена заработная плата начисленная Г.И. в указанный период времени.

Предоставлены лицевые счета из которых следует, что Г.И. начислены денежные средства за вычетом налога на доходы физических лиц (денежные средства подлежащие выдаче).

Анализируя представленные справки формы 2-НДФЛ и лицевые счета суд пришел к выводу, что заработная плата, начисленная Г.И., отражалась в отчетных документах в полном объеме.

Суду были представлены платежные ведомости, из которых следует, что Г.И. были выплачены денежные средства.

Истец не согласился с представленными ООО "Ремкомплект" платежными ведомостями за спорный период, указал, что подписи в представленных ведомостях стоят не его.

Судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы представленных платежных ведомостей.

Согласно заключению эксперта N 526/01-2 от 01.09.2010 подписи в платежных ведомостях выполнены Г.И. Подписи в платежных ведомостях от 13.12.2009 г., 20.02.2009 г., от 20.03.2009 г. и N 1/06 от 03.06.2009 г. выполнены не Г.И. а другим лицом.

Согласно заключению эксперта N 689/01-2 от 23.11.2010 г. подписи от имени Г.И. в платежных ведомостях выполнены одним лицом, самим Г.И. подпись от имени Г.И. в платежной ведомости от 16.01.2009 г. (порядковый номер 7) выполнена не самим Г.И., а другим лицом. В связи с полной несопоставимостью по составу подписи от имени Г.И. в ведомости от 04.12.2008 г. и подписей Г.И., представленных в качестве образцов невозможно дать заключение вопросу, кем, самим Г.И. или другим лицом, выполнена подпись от имени Г.И. в ведомости от 04.12.2008 г.

Не доверять заключениям экспертов у суда не имелось оснований.

Анализируя представленные лицевые счета, справки 2-НДФЛ, платежные ведомости, с учетом заключений экспертиз судом установлено наличие задолженности по заработной плате ООО "Ремкомплект" перед Г.И. за период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. в размере 20142 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод истца о том, что с ним при приеме на работу был заключен трудовой договор, в котором был определен размер заработной платы в 15000 руб. ежемесячно, своего подтверждения в суде не нашел, поскольку трудовой договор, в которым бы подтверждался данный довод, суду представлен не был, представитель работодателя ООО "Ремкомплект" указал, что такого договора с истцом заключено не было.

На запрос суда Пенсионным фондом сообщено, что трудовой договор между Г.И. и ООО "Ремкомплект" представить не могут, ввиду его отсутствия.

В приказе о приеме на работу размер заработной платы не определен. Довод истца о размере заработной платы в суде ничем не подтвержден, в то же время из представленных документов отчетности можно установить размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы. Так же суду были представлены табели учета рабочего времени, из которых можно установить, какой период времени в каком количестве Г.И. осуществлял свои трудовые функции.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате ООО "Ремкомплект" в размере 20142 руб. суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в части указанной суммы - 20142 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень нравственных страданий истца, и исходил из принципов разумности и справедливости, взыскал размер возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судом был разрешен вопрос по судебным расходам.

Как следует из представленных квитанций договоров N 243795 от 08.12.2010 и N 243782 от 04.10.2010 г., Г.И. оплатил услуги представителя в размере 3500 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскал с ООО "Ремкомплект" в пользу Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь