Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-2/11

 

Судья: Панкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1301/10 по кассационным жалобам Щ., Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску <Юр. лицо 1> к Щ., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителяр. лицо 1> - М., представителя Щ. и Б. - П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<Юр. лицо 1> обратилось в суд с иском к Б., Щ., <Юр. лицо 2>, <Юр. лицо 3>, <Юр лицо 4> о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее <Юр. лицо 2>, являющееся предметом залога по договору ипотеки N <...> от 18.10.2001: (Предмет залога), кадастровый N <...>, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29347/2009 от 15.06.2009р. лицо 3> признано банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29558/2009 от 15.06.2009р. лицо 5> признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2010 исковые требования заявленные к Щ. выделены в отдельное производство.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2010 исковые требования заявленные к Б. выделены в отдельное производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2010, вступившим в законную силу, ср. лицо 2>, <Юр лицо 4>, солидарно, в пользу <Юр. лицо 1> взыскано (по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от 25.09.2008 года) <...> рублей. Обращено взыскание на имущество принадлежащеер. лицо 2> - (Предмет залога), с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. Ср. лицо 2>, <Юр лицо 4> солидарно в пользу <Юр. лицо 1> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано <...> рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2010 после проведения по делам по искам к Б., Щ. судебных почерковедческих экспертиз гражданские дела по искам к Б., Щ. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца, поддержав исковые требования к Б., Щ., просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 с Щ., Б. солидарно в пользу <Юр. лицо 1> взыскано <...> рублей.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 21.05.2007 заемщикр. лицо 5> в банке получил кредит в сумме <...> рублей для рефинансирования инвестиционных затрат на строительство комбинированного овощехранилища на срок по 18.05.2012 под <...>% годовых. По соглашению сторон кредит обеспечен, в том числе поручительством Б. согласно договору поручительства N <...> от 21.05.2007 и поручительством Щ. в соответствии с договором поручительства N <...> от 21.05.2007. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 2.6 - 2.9, 2.13) заемщикр. лицо 5> обязался производить погашение кредита ежемесячно и уплачивать проценты за время пользования кредитными средствами. Последний платеж поступил 20.03.2009 в сумме <...> рублей и более платежей в погашение не поступало. По указанному кредитному договору за заемщиком числится кредитная задолженность в сумме <...> рублей.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> от 22.12.2006 заемщикр. лицо 5> в <Юр. лицо 1> получило кредит в сумме <...> рублей для рефинансирования инвестиционных затрат на срок по 21.12.2011 под <...>% годовых. По соглашению сторон кредит обеспечен, в том числе поручительством Б. согласно договору поручительства N <...> от 22.12.2006 и поручительством Щ. в соответствии с договором поручительства N <...> от 22.12.2006. Последний платеж поступил 20.03.2009 в сумме <...> рублей и более платежей в погашение не поступало. По указанному кредитному договору за заемщиком числится кредитная задолженность в сумме <...> рублей.

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от 25.09.2008, заключенному в рамках Генерального соглашения N <...> от 28.09.2007, заемщикр. лицо 5> в <Юр. лицо 1> получило кредит в сумме <...> рублей для пополнения оборотных средств на срок по 25.09.2009 под <...>% годовых. По соглашению сторон кредит обеспечен, в том числе поручительством Б. согласно договору поручительства N <...> от 03.12.2008 и поручительством Щ. в соответствии с договором поручительства N <...> от 03.12.2008. Последний платеж поступил 01.06.2009 в сумме <...> рублей и более платежей в погашение не поступало. По указанному кредитному договору за заемщиком числится кредитная задолженность в сумме <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов, предусмотренных кредитными договорами, а поручители в соответствии с условиями договоров и гражданского законодательства отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно представленному истцом расчету.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что судом не исследовались вопросы о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика, о погашении заемщиком по кредитным договорам задолженности, приняты ли истцом меры к удовлетворению своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются ответчики, лежит на них и не является обязанностью суда. Обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ, судом исполнены, поскольку как следует из обжалуемого решения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, правильно определено, какая сторона должна их доказывать. В суде первой инстанции ответчики размер задолженности не оспаривали.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что размер исковых требований к ответчикам соответствует размеру требований, заявленных истцом в рамках конкурсного производства кр. лицо 5>. В подтверждение указанного довода сторона истца представила акт сверки расчетов от 21.12.2009, составленный между истцом и <Юр. лицо 5>, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 22.12.2009 о включении требований <Юр. лицо 1> в размере <...> рублей задолженности в реестр требований кредиторовр. лицо 5>.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь