Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-201/11

 

Докладчик Судакова Р.Е.

Судья Осипова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2011 года частную жалобу С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить С. к Управлению внутренних дел по городу Владимиру о восстановлении в должности.

Разъяснить С., что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к УВД по г. Владимиру о восстановлении в должности <...>.

Определением суда от 1 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, С. в срок до 25 ноября 2010 года предложено устранить недостатки, а именно: представить доказательства увольнения с должности <...>, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Определением от 29 ноября 2010 года заявление возвращено в связи с не выполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 1 ноября 2010 года.

В частной жалобе С. просит определение судьи от 29 ноября 2010 года отменить, полагая его необоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из положений указанной нормы, судья должен в определении сослаться на какую-либо часть, пункт или абзац статей 131 - 132 ГПК РФ, которым, по его мнению, не соответствует поданное заявление, и указать конкретные недостатки, содержащиеся в этих нормах, которые следует устранить истцу.

В соответствии частью 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается недоданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2010 года исковое заявление С. к УВД по г. Владимиру оставлено без движения. С. в срок до 25 ноября 2010 года предложено устранить недостатки, а именно: представить доказательства увольнения с должности <...>, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Указанное определение не содержит ссылок ни на конкретные нормы статей 131 - 132 ГПК РФ, ни на конкретные недостатки искового заявления, предусмотренные статьей 131 ГПК РФ.

Что касается требования о предоставлении доказательств, то согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Между тем, 24 ноября 2010 г. в суд поступило уточненное исковое заявление С., к которому были приложены копии уведомления от 27.05.2010 г., копии рапорта от 08.06.2010 г., копии выписки из приказа от 30.07.2010 г., копии листка освобождения от служебных обязанностей N 5722, копии листка освобождения от служебных обязанностей N 6124, копия выписки из истории болезни N 12281, копии листка освобождения от служебных обязанностей N 6787, и уточненные исковые требования.

Возвращая исковое заявление, судьей указано на то, что С. не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении от 1 ноября 2010 года.

Однако с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и в дальнейшем для его возвращения согласиться нельзя.

Как указано выше, непредставление истцом доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку вопрос о представлении доказательств должен быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения дела по существу, но не на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2010 года не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Р.Е.СУДАКОВА

 

Судьи

С.М.СЕРГЕЕВА

Ю.В.САМЫЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь