Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-201/2011

 

Судья Рыбалкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре З.

с участием прокурора Шиян Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах Ф. к ООО Авиапредприятие о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"Признать приказ и.о. директора Югорского филиала ООО Авиапредприятия " " от (дата обезличена) об увольнении инженера по эксплуатации систем воздушных судов Ф незаконным.

Восстановить Ф. на работе в должности инженера по эксплуатации систем воздушных судов Участка технического обслуживания воздушных судов (номер обезличен) Югорского филиала ООО Авиапредприятия " ".

Взыскать с Югорского филиала ООО Авиапредприятия" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула без учета НДФЛ в сумме 215 596 рублей 04 коп.

Взыскать с Югорского филиала ООО Авиапредприятия " " в бюджет (адрес обезличен) ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение о восстановлении на работе Ф подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор (адрес обезличен) обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Ф. к ООО Авиапредприятия " " о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований прокурор сослался на то, что Ф. на день увольнения работал у ответчика в должности инженера по эксплуатации систем воздушных судов отдела технического контроля (адрес обезличен).

23.07.2010 г. приказом и.о. директора филиала Ф. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Прокурор считает увольнение Ф. незаконным, порядок увольнения нарушенным поскольку 21.07.2010 г. по графику рабочего времени у Ф. был выходной день. Приказ о выходе на работу Ф. 21.07.2010 г. не издавался.

Кроме того, по мнению прокурора, факт нахождения Ф. 21.07.2010 года в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие Ф. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Д. иск не признал полагая увольнение законным. Возражая против удовлетворения иска пояснил суду, что 21.07.2010 года Ф. находился на рабочем месте, так как подменял отсутствующего инженера, с которым работает посменно. Подмена отсутствующего работника производится без оформления приказа о выходе на работу в связи с суммированным учетом рабочего времени.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В нарушение требований ст. 28 ГПК РФ, 54 ГК РФ иск предъявлен к филиалу организации и в нарушение указанных норм незаконно рассмотрен судом. Кроме того, в резолютивной части решения суда неправильно указана должность Ф., на которую он подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 1998 года Ф. состоял с ООО Авиапредприятие" Югорский филиал в трудовых отношениях, с (дата обезличена) занимал должность инженера по эксплуатации систем воздушных судов отдела технического контроля (адрес обезличен) инженерно-авиационной службы.

По условиям трудового договора от 21.04.2005 года Ф. установлен суммированный учет рабочего времени при 40-часовой рабочей недели и работе по графику.

Приказом (номер обезличен)/л от 23.07.2010 года трудовой договор с Ф. прекращен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе 21.07.2010 года в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности приказа. При этом суд сослался на недоказанность нахождения Ф. 21.07.2010 года в состоянии алкогольного опьянения, а также на то, что указанный день являлся для Ф. нерабочим днем.

Судебная коллегия считает решение суда основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении (номер обезличен) от 17.03.2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из указанного разъяснения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является нахождение работника в таком состоянии в его рабочее время.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что по графику работы 21.07.2010 года для Ф. являлся не рабочим днем.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о недоказанности нахождения Ф. в состоянии алкогольного опьянения. Два свидетеля пояснили суду, что в указанный день не заметили у Ф. признаков алкогольного опьянения. Кроме того, указанные признаки не были замечены и работниками пропускного пункта. Причиной направления Ф. на медицинское освидетельствование явилась ошибка Ф. в названии прибора, подлежащего замене на вертолете.

Суд дал оценку пояснениям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении Ф. на рабочем месте 21.07.2010 года в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику - Югорскому филиалу предприятия нельзя признать обоснованными, поскольку иск предъявлен к ООО Авиапредприятие " ".

Доводы кассационной жалобы о неправильном указании судом в резолютивной части решения должности Ф., на которую он подлежит восстановлению обоснованны, однако указанная ошибка суда может быть устранена путем внесения изменений в резолютивную часть решения в части наименования должности Ф.

Кроме того, резолютивная часть решения суда подлежит изменению и в части указания ответчика по делу с Югорского филиала на ООО Авиапредприятие".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда от (дата обезличена) изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Восстановить Ф на работе в должности инженера по эксплуатации систем воздушных судов отдела технического контроля (адрес обезличен) инженерно-авиационной службы.

Исключить из абзаца 3 и 4 резолютивной части решения слова "Югорского филиала".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Авиапредприятие" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь