Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-202

 

Судья Дубровина И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 января 2011 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2010 года, которым постановлено о взыскании с индивидуального предпринимателя З. в пользу Ш. денежной компенсации в размере 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134,06 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 500 руб. а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4 400 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего прежние доводы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано на то, что решением того же суда от 02.12.2009 года с ИП З. в пользу истца взысканы 23 324,01 руб. и 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2009 года. На 22 апреля 2010 года просрочка с 26 ноября 2009 года составила 146 дней, размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет 881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 134,06 руб.

Истица указала на причинение морального вреда незаконными действиями ответчицы, внесении неправильной записи в трудовую книжку.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и снижении размера судебных расходов. Автор жалобы указал на несоответствие выводов суда материалам дела, а также требованиям закона и разъяснениям вышестоящего суда.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся задержки ответчицей выплат в пользу истицы, присужденных указанным постановлением. В судебном заседании представитель ответчика признал иск в этой части и выводы суда об удовлетворении указанных требований кассатором не оспариваются.

В части взыскания компенсации морального вреда, судом правильно приняты во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчицей имущественных прав истицы, охраняемых нормами трудового законодательства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В части 2 статьи 56 ГПК РФ, равно как и в ст. 196 ГПК РФ указано на обстоятельства, имеющие значение по делу.

Учитывая указанные требования закона, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд в нарушение правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материалов дела и требований ст. 237 ГПК РФ и поэтому выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

При определении размера компенсации расходов за участие представителя судом приняты во внимание реальный объем занятости адвоката Гашкова М.Ю. по данному делу, в т.ч. участие в судебных заседаниях 19 ноября и 10 декабря 2010 года, степень удовлетворения исковых требований и размер фактических затрат, понесенных истицей.

Поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные требования закона и разъяснения вышестоящего суда по применению этих положений, следует согласиться с доводами жалобы о неправильном определении судом размера госпошлины и изменении решения в этой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 10 декабря 2010 года изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя З. государственную пошлину в доход федеральный бюджет в размере 600 руб. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь