Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-203/2011

 

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Дмитриева Л.А.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шишко Г.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,

при секретаре: С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2011 года гражданское дело по иску С.П. к администрации МО г. Бердска, Управлению Росреестра Новосибирской области об отмене постановления, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе С.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2010 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения С.П., представителя С.П. - У., П., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

С.П. обратился с иском к администрации МО г. Бердска об отмене постановления главы территориальной администрации г. Бердска N <...> от 8 августа 2001 г. "О предоставлении земельного участка в собственность по адресу <...>", признании незаконной постановку на кадастровый учет данного участка, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на данный участок, признании за истцом права собственности на земельный участок по адресу: <...> площадью 849,43 кв. м., в границах, определенных материалами инвентаризации 1995 г.

В обоснование требований указал, что П. возвел на своем участке постройки таким образом, что часть их находится на земельном участке истца, перенес забор, снес межевые знаки. Перенос межи усматривается из исполнительной съемки 2004 г. Из письма администрации от 23.09.2003 г. истцу стало известно, что площадь земельного участка П. составляет 1036 кв. м. вместо указанных в свидетельстве о праве собственности 600 кв. м. Государственная регистрация права на данный земельный участок была осуществлена за четыре дня вместо полагающихся по закону тридцати дней. Была нарушена процедура постановки на государственный кадастровый учет участка N <...>, при проведении кадастровых работ размер соседнего участка был учтен по смещенному ограждению и при отсутствии межевых знаков, которые снес П., в результате граница оказалась сдвинутой на 1,5 м в сторону участка истца по сравнению с результатами инвентаризации и съемкой 2002 - 2004 г.г., акт согласования границ участка П. истцом не подписывался. Таким образом, согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано. По решению суда в 2004 г. за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 825 кв. м., право зарегистрировано в органах юстиции. При вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что П. захватил земельный участок истца площадью 24 кв. м., принадлежащих семье истца с 1945 г.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2010 года С.П. в удовлетворении иска к администрации МО г. Бердска, Управлению Росреестра по НСО об отмене постановления главы территориальной администрации г. Бердска N <...> от 08.08.2001 г. "О предоставлении земельного участка в собственность по адресу <...>", о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка, о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на данный участок, признании за истцом права собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 849,43 кв. м. в границах, определенных материалами инвентаризации 1995 г., отказано.

В кассационной жалобе С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом недостаточно исследованы доказательства по делу, так судом не был изучен порядок межевания участка N <...> и N <...> по ул. <...>, не были изучены землеустроительные дела этих участков, генплан участка N <...> и другие представленные истцом документы. Кроме того, судом было отказано в ходатайстве истца о назначении экспертизы землеустроительной документации, вследствие чего он лишился права получить доказательство, которое могло существенно повлиять на рассмотрение дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2010 года, исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно исковому заявлению, истец просил отменить постановление главы территориальной администрации города Бердска N <...> от 08 августа 2001 года "О предоставлении земельного участка в собственность по адресу: <...>", которым земельный участок площадью 1036,0 кв. м по указанному адресу предоставлен К. в собственность, бесплатно для размещения индивидуального жилого дома с приусадебным участком. Пунктом 2 постановления К. рекомендовано в течение 30 дней с момента регистрации данного постановления в территориальной администрации зарегистрировать право собственности на землю в Учреждении юстиции.

Суд, отказывая С.П. в удовлетворении данных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление издано главой территориальной администрации города Бердска в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством РФ. Оспариваемое постановление не ограничивает истца в каких-либо правах, не возлагает на него каких-либо обязанностей, т.е. прав истца не нарушает. Суд так же указал на пропуск без уважительных причин срока для обжалования указанного постановления.

Истец просил так же признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, произведенную в нарушение п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Проверяя обоснованность этих требований, суд так же посчитал их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из положений ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", регулирующего спорные отношения в период до 13.05.2008 г., а также из установленных обстоятельств дела.

В судебном заседании С.П. пояснил, что с К. у него не было спора по земле. А в 2001 г. после приобретения имущества у К. новый собственник П. перенес межевые столбы на 1,5 м в сторону его земельного участка.

Суд принял во внимание объяснения П. о том, что им был приобретен земельный участок у К. в тех размерах, в которых используется им и по сей день. Межевания он не проводил. Проводилось ли межевание прежним правообладателем, ему неизвестно.

Судом установлено, что 08.08.2001 г. - за два дня до подписания сторонами договора купли-продажи жилого дома был составлен кадастровый план земельного участка по ул. <...>. Площадь определена в размере 1036 кв. м. 14.08.2001 г. П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что участок N <...> и участок N <...> по ул. <...> использовались их правообладателями в фактически существующих границах.

Суд так же принял во внимание обстоятельства, установленные решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24.11.2004 г., которым были удовлетворены требования С.П. к администрации МО города Бердска и П. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 825,0 кв. м по ул. <...> согласно размеров границ 19,3 м, 41,15 м, 21,59 м, 40,6 м. Решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу и было обязательно для суда. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом 08.06.2005 г., о чем получено свидетельство о государственной регистрации права.

С.П. подтвердил в судебном заседании, что с 2004 г. по настоящее время спорная межа находится в том же положении, как и на момент принятия судом решения 24.11.2004 г., что в течение данного периода П. межу не смещал.

Площадь и размеры земельного участка С.П., указанные в решении суда от 24.11.2004 г., определены специалистами специализированной организации ООО "ЦПИиТР". Право собственности на данный земельный участок, расположенный по ул. <...>, зарегистрировано за истцом 08.06.2005 г., получено свидетельство о государственной регистрации права.

Земельного участка площадью 849,43 кв. м. как объекта гражданских прав, расположенного по адресу: <...> на который истец просил признать за ним право собственности, не существует. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец, по сути, хотел реквизировать ранее вынесенное решение суда от 24.11.2004 г. В связи с чем не нашел оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы землеустроительной документации на соответствие фактической площади занимаемого земельного участка.

Суд посчитал необоснованными доводы истца о нарушении требований вышеуказанного Федерального закона "О государственном земельном кадастре" при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по <...>, указав, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный за К. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданного главой администрации г. Бердска за N <...> от 24.11.1992 г. Право собственности П. на земельный участок по ул. <...> зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.08.2001 г., не усмотрев оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 005252 на земельный участок площадью 1036 кв. м по адресу: <...>, выданного 14.08.2001 г. П.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования у суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь