Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-203/2011

 

Судья Рыбалкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Межмуниципальному отделу внутренних дел "Советский" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене приказа МОВД "Советский" от 11.03.2009 г. N 146 в части определения истице ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, приказа МОВД "Советский" от 08.02.2010 г. N 74 в части лишения истицы единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года и взыскании надбавки и вознаграждения,

по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска В. к Межмуниципальному отделу внутренних дел "Советский" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене приказа МОВД "Советский" от 11.03.2009 г. N 146 в части определения истице ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, приказа МОВД "Советский" от 08.02.2010 г. N 74 в части лишения истицы единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года и взыскании надбавки и вознаграждения - отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца В., поддержавшей кассационную жалобу, представителей ответчика Л.С. и Л.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к МОВД "Советский" об отмене приказов и взыскании надбавки и вознаграждения в связи с тем, что с 01.07.2006 г. по 31.08.2010 г. она работала в следственном отделении при МОВД "Советский" в должности старшего следователя. В августе 2010 года ей стало известно о том, что приказом начальника МОВД "Советский" N 146 от 11.03.2009 г. "О выплате сотрудникам ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы" ей в марте 2009 года была снижена надбавка в размере 110% от должностного оклада и установлена надбавка в размере 95% от должностного оклада с примечанием "Изменение режима работы", что привело к снижению получаемого ей денежного довольствия. Она считает, что данный приказ незаконный, так как указанная надбавка носит компенсационный, а не стимулирующий характер и снижение надбавки до 95 процентов оклада необоснованно. Она просит отменить указанный приказ и взыскать невыплаченную часть ежемесячной надбавки за период с 01.03.2009 г. до 15.11.2009 г. и с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г. в общей сумме 11 979 руб. 92 коп. Кроме того, согласно приказу начальника МОВД "Советский" от 08.02.2010 г. N 74 "О выплате денежного вознаграждения по итогам календарного 2009 года" она была лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года за упущения по службе, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел. С данным приказом она не была ознакомлена и узнала об его существовании после выхода из очередного отпуска за 2010 год во второй половине июля 2010 г. Считает приказ неправомерным, так как в приказе не сформулированы упущения по службе которые она допустила, формулировка носит обобщенный характер, к приказу не приложено заключение о служебной проверке. Просила приказ от 08.02.2010 г. N 74 в части лишения ее вознаграждения отменить и взыскать с ответчика единовременное вознаграждение по итогам 2009 года в размере трех окладов денежного содержания в сумме 26 898 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец В. иск поддержала.

Представители МОВД "Советский" иск не признали и просили отказать в иске в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ не дав объективную и всестороннюю оценку обстоятельствам имеющим значение для дела и принял ко вниманию лишь доводы представителя ответчика. Считает, что в ходе судебного заседания не был установлен факт того, что истец узнала или должна была узнать о нарушении ее права, т.е. изменении размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы раньше августа 2010 года, поэтому выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенными судом первой инстанции.

Отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что В. было своевременно известно о снижений ежемесячной доплаты и лишении ежегодного вознаграждения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из дела, приказом начальника МОВД "Советский" от 11.03.2009 г. N 146 утвержден список сотрудников МОВД "Советский" на выплату ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим, в котором В. установлена надбавка в размере 95 процентов оклада.

Приказом начальника МОВД "Советский" от 08.02.2010 г. N 74 старший следователь СО В. лишена ежегодного денежного вознаграждения по итогам 2009 года за упущения по службе, выразившиеся в нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Вывод суда о пропуске истцом срока со ссылкой на расчетные листки является несостоятельным, поскольку работодателем суду не представлено доказательств, подтверждающих вручение названных листков В.

Ознакомление непосредственного начальника В. с приказом от 8 февраля 2010 г. не свидетельствует о том, что содержание этого приказа доведено до работника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о дне, когда В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь