Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-205/2011

 

Судья Литвинова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО" к Х., В. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО к Х., В. удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу ООО" материальный ущерб в размере 42 864 рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 1485 рублей 94 копейки. Всего к взысканию 44 350 рублей 43 копейки.

Взыскать с В. в пользу ООО" материальный ущерб в размере 28 576 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 1057 рублей 29 копеек. Всего к взысканию 29 633 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО обратилось в суд в иском к Х., В. о взыскании материального ущерба в пользу работодателя в размере 98 240 рублей 81 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 2 564 рублей 82 копеек.

В обоснование требований истец сослалась на то, что Х. с 28 марта 2010 года работала в ООО " " заведующей магазина " ". 28.03.2010 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, а также договор о коллективной материальной ответственности с ней и коллективом магазина. Весь поставляемый в магазин товар ставился на приход Х., что оформлялось в программе 1С Рарус, подтверждалось подписью принимавшего лица и ответчика Х.

1 июня 2010 года в связи со сменой коллектива в магазине была проведена первая контрольная инвентаризация с участием заведующей Х., продавцами К., Ч., новым работником, принимающим товар В.

По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 14 456 рублей 91 копейки; В. с 3 июня 2010 г. была переведена на должность продавца-кассира в указанный магазин, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

14 июля 2010 года в связи с увольнением Х. и принятием новых работников С. и С. с целью передачи товара, была проведена инвентаризация по группам товаров "пиво" и "сигареты". По результатам данной инвентаризации выявлен излишек по пиву в размере 22 рублей и недостача по сигаретам в размере 233 рублей. Результаты инвентаризации подписаны всеми членами коллектива.

15.07.2010 года в связи с установлением нарушений Х. и В. при проведении ревизии и искажением вводимых данных по товару, была проведена повторная ревизия по пиву и сигаретам и зафиксирована недостача в размере 28 802 рублей, в том числе по пиву - 14 358 рублей, по сигаретам 14 444 рубля. Результаты инвентаризации подписаны всеми членами коллектива.

16 июля 2010 года в магазине была проведена полная инвентаризация товара, находящегося в магазине, сумма недостачи составила 42 638 рублей 81 копейка, а общая недостача - 71 440 рублей 81 копейку. Ущерб за два дня простоя магазина составил 26 800 рублей. Всего ущерб причиненный ответчиками составил 98 240 рублей 81 копейку.

Представитель истца Л. поддержал исковые требования.

Х. иск не признала сославшись на то, что в магазине не была обеспечена сохранность товара. Дверь в подсобное помещение не закрывалась. В акте инвентаризации, составленном 14 июля 2010 года и в актах от 15 и 16 июля 2010 года имеются разногласия по наименованиям товара, не совпадают книжные остатки. Акт об инвентаризации от 15 июля 2010 года был подписан ответчиком Х. под давлением со стороны истца. Она не участвовала при проведении инвентаризации 15 и 16 июля 2010 года. Имеются расхождения в актах инвентаризации молочных, рыбных продуктов, так как товар находился на списании, однако позднее согласилась с доводами истца, что списываемый товар не включен в акт, что книжные остатки она путает с фактическими остатками.

Ответчик В., представитель В.С. в судебном заседании иск не признали, поддержав позицию Х.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не учтены и не проверены доводы ответчиков о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и отражения ее результатов.

В материалах дела отсутствуют распоряжения руководителя по форме ИВН-22 о проведении инвентаризаций с указанием состава комиссии, товара, подлежащего ревизии, времени начала и окончания ревизии, причин ее проведения. Приказ истца об инвентаризации не зарегистрирован в журнале учета и контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Акты об инвентаризации, представленные истцом, являются недопустимым доказательством по делу. Акты составлены и подписаны не правомочным на то лицом С. - рабочим по раскладке товара. Ответчики не подтверждали, что списываемый товар не был включен в акты инвентаризации. Истцом не составлены по результатам инвентаризаций сличительные ведомости по форме ИНВ-19, не представлена бухгалтерская справка с указанием списания выявленных недостач на порчу или хищение товара, не представлены акты списания потерь в пределах норм естественной убыли. В акте от (дата обезличена) имеется несоответствие книжных и фактических остатков, в иных актах наименования продукции не совпадает, продажная цена товаров указана ниже цен закупочных. В позициях 16 - 26 от (дата обезличена) указан списанный товар, не учтена естественная убыль при разморозке товара.

В акте недостающим указан товар, отправленный по приказу директора в другой магазин истца " ". С актами инвентаризации ответчики не были ознакомлены, им не направлялись уведомления о времени и месте проведения инвентаризаций.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что в магазине не обеспечивались меры к сохранности товаров. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в постановлении ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует размер ущерба 28 802 рубля в августе 2010 г., однако истец заявил требование о возмещении ущерба в сумме 71 400, 81 рубля.

Возражая против доводов жалобы истец просит отказать В. в ее рассмотрении, ссылаясь на злоупотребление ответчиком права и пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Х. 28.03.2010 года принята истцом на работу на должность заведующей магазина", с ней заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о коллективной материальной ответственности, ею принимались для хранения и реализации поступавшие в магазин товары.

03.06.2010 года В. принята в указанный магазин на должность продавца-кассира., с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно актов инвентаризации (номер обезличен) и (номер обезличен) от 15.07.2010 года по группам товаров "пиво" и "сигареты", подписанных ответчиками в магазине установлена недостача товара в размере 28802 рубля.

16.07.2010 года в магазине была проведена полная инвентаризация, в результате которой установлена недостача товара дополнительно на сумму 42 638 рублей 81 копейка. Акты инвентаризации ответчиками не подписаны.

Удовлетворяя требования работодателя и взыскании с работников ущерба, суд сослался на доказанность факта недостачи товара и ее размера.

Вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном случае, с ответчиками в соответствии с действующим законодательством были заключены договоры о полном индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Размер недостачи товара подтверждается актами инвентаризации. Акты инвентаризации от 14 и 15.07.2010 года ответчиками подписаны, от участия в инвентаризации 16.07.2010 года ответчики отказались, как и от дачи объяснений по факту недостачи товара.

Доказательств, опровергающих размер недостачи ответчики суду не предоставили, обосновать свои доводы по позициям акта инвентаризации, с которыми не согласны, не смогли, что усматривается из протокола судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы В. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенным в возражениях против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда по доводам сторон мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь