Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-206

 

Судья Чавкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Филипчук С.А., Маслова А.К.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года

кассационную жалобу УВД по Белгородской области

на решение Яковлевского районного суда от 30 ноября 2010 года

по делу по заявлению Р. об отмене аттестации от 20.10.2010 года в отношении заявителя.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя УВД по Белгородской области - О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение Р. и его представителя - адвоката Ломоносова Д.А. (ордер в деле), считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

20.10.2010 года проведена аттестация Р., начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, экзаменационной работы (МОТОТРЭР) государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области.

Согласно выводу аттестации - Р. не соответствует занимаемой должности, рекомендовано использовать с понижением на должностях, не связанных с регистрационно-экзаменационной деятельностью и проведением ГТО. Р. лишен квалификационного звания "Специалист 1 класса - наставник".

Дело инициировано заявлением Р., который, считая проведение аттестации необъективным, с нарушением действующих норм права, просил суд отменить аттестацию от 20.10.2010 года.

Решением суда заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе УВД по Белгородской области просит об отмене решения суда, как постановленного при несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, существенном нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд, признавая заявление Р. обоснованным, исходил из того, что был нарушен процесс аттестации, установленный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения этого Положения, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку установленные судом нарушения носят формальный характер и по существу не влияют на вывод аттестации.

Как усматривается из протокола N 23 заседания аттестационной комиссии УВД по Белгородской области, Р. не оспаривал результаты служебной проверки и выявленные нарушения (л.д. 141).

Согласно п. 9.15 Инструкции начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.

Поскольку указанными положениями Инструкции не урегулирован порядок проведения предварительной беседы, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что соответствующая беседа с Р. проведена при ознакомлении его под роспись с текстом и выводами аттестации. Согласие соответствующих начальников с предложенным выводом по аттестации без каких-либо дополнений и изменений подтверждено их подписями в соответствующих разделах.

В качестве обоснования вывода о незаконности аттестации, суд указал и на нарушение п. 9.16 Инструкции, согласно которой аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы.

Между тем, суд не учел, что при заслушивании на аттестационной комиссии и.о. начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области В., присутствовали аттестуемый и составивший аттестацию и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области К., который является также членом аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Яковлевского районного суда от 30 ноября 2010 года по делу по заявлению Р. об отмене аттестации от 20.10.2010 года в отношении заявителя отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Р. об отмене аттестации от 20.10.2010 года отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь