Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-208

 

Судья Бажина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 25 января 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе К.Н.Г.

на решение Слободского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

К.Н.Г. отказать в удовлетворении иска о включении в состав наследственного имущества К.Н.Н. ФИО9, умершей 19 ноября 2009 года в г. Слободском Кировской области, комнат N и N в квартире N в доме N по ул., г. Слободского, Кировской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н.Г. обратился в суд с иском о включении в состав наследственного имущества К.Н.Н., умершей 19 ноября 2009 года, комнат N и N в квартире N в доме N по ул. г. Слободского, указывая, что его мать проживала по договору социального найма в указанном жилом помещении. Мать выразила свою волю на приватизацию жилья: оформила документы, входящие в... состав необходимых документов для приватизации, а именно технический и кадастровый паспорта на жилое помещение. По независящим от нее обстоятельствам мать была лишена возможности выполнить все правила оформления документов на приватизацию жилого помещения, так как умерла 19 ноября 2009 года.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе К.Н.Г. указывает на отсутствие законных оснований для отказа в иске, совершение К.Н.Н. для приватизации действий по составлению технического и кадастрового паспортов, оплате услуг, выражение совершением указанных действий воли на приватизацию квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 2 названного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Из дела следует, что К.Н.Н. по договору социального найма с 1964 года по 19 ноября 2009 года проживала в комнатах N и N в квартире N дома N по ул. г. Слободского. Другие члены семьи с К.Н.Н. не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" и п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству N 4 от 18.11.1993 года решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан. Заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения в порядке приватизации должно быть подписано всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя. Кроме заявления представляется документ, подтверждающие право граждан на пользование жилым помещением, а также справка, подтверждающая, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.

В соответствии с п. 14 Примерного положения от 18.11.1993 года, если гражданин, подавший заявление о приватизации жилья, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность либо до регистрации такого договора, то это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Подтверждено, что в МУП "Управляющая компания" заявления о приватизации жилья от К.Н.Н. не поступало. Истцом указанное не оспорено.

Доводы истца о выражении К.Н.Н. воли на приватизацию жилья в оформлении кадастрового и технического паспортов на жилое помещение, необходимых для оформления приватизации жилого помещения рассмотрены судом и не признаны убедительными.

Установлено, что по состоянию здоровья К.Н.Н. примерно с 2007 года не выходила из дома. За месяц до смерти К.Н.Н. хотела прописать к себе своего внука, предложила изготовить техпаспорт, который изготовили. Подтверждено, что воля К.Н.Н. в требуемой законом письменной форме в виде заявления выражена не была. Технический и кадастровый паспорта не входят в перечень документов, подлежащих представлению гражданами для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Поскольку нанимателем К.Н.Н. не выражена воля на приватизацию жилого помещения в виде заявления, обстоятельств отсутствия оформления договора о передаче жилого помещения по причинам независящим от К.Н.Н. не установлено, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы содержат основания, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Слободского районного суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь