Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-215

 

Судья Татаринова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Сидоркина И.Л., Кирсановой В.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 января 2011 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено о взыскании с Г.Л. в пользу ОАО "Страховой компании "РОСНО" Филиал Киров - РОСНО 24167,1 руб. и 750,58 руб. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителей сторон, поддержавших прежние доводы, судебная коллегия

 

установила:

 

Филиал "Киров - РОСНО" ОАО СК "РОСНО" обратился в суд с иском к Г.Л. взыскании 112633,15 рублей в возмещение ущерба и 3452,66 рублей судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что управляя собственной автомашиной Пежо-405 N 21 декабря 2007 года в 16 часов 30 минут в д. Шамагичи Кирово-Чепецкого района, ответчик, в нарушение п. 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояния дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота LandCruser, N, принадлежащей на праве собственности ООО "УАТ КЧХК", что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2007 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2007 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Автомобилем Тойота LandCruser управлял водитель М. на основании путевого листа СП N 017627 от 21.12.2007 г. Автомобиль Тойота LandCruser был застрахован ОАО СК "РОСНО" по риску "Ущерб" N от 07.08.2007 г. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N). Материальный ущерб был определен независимой экспертно-оценочной организацией ООО " " и составил при первичном осмотре 186 237 руб., что подтверждается расчетом N 23. Во время ремонта были выявлены скрытые дефекты. После чего сделана дополнительная независимая оценка, в результате которой стоимость восстановительного ремонта увеличилась на 66052 руб., что подтверждается расчетом N 71 от 22 января 2008 года. Общая сумма восстановительного ремонта составила 252 289 руб. Страховщиком была уменьшена сумма выплаты до 232 633,15 руб. В соответствии с договором страхования и на основании заявления Страхователя по платежному поручению N 137 от 07.02.2008 г. было перечислено ИП Г.Д. страховое возмещение в размере 273 675,49 руб., в т.ч. по ущербу N 01693-197.АДУЩВ/08 от 31.01.2008 г. в размере 41 042,34 руб., что подтверждается актом N 01693-197.АДУЩВ/08 от 31.01.2008 г., по ущербу N 01703-197.АДУЩВ/08 от 07.02.2008 г. в размере 232 633,15 руб., что подтверждается актом N 01703-197.АДУЩВ/08 г. В соответствии со ст. 931 и 965 ГК РФ ОАО СК "РОСНО" после выплаты получило право регрессного требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки. Требование в размере 120 000 руб. предъявлено к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств". В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом постановлено указанное решение, которым также постановлено о взыскании с ОАО СК "РОСНО" филиал "Киров-РОСНО" в пользу Г.Л. 5634,78 руб. судебных расходов.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, в т.ч. касающиеся обстоятельств причинения ущерба и определения суммы ущерба с учетом износа 97474,98 руб. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа 144167,98 руб. Указанные обстоятельства по делу никем не оспорены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует согласиться с доводами жалобы о том, что к истцу перешло право требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы с соблюдением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Т.е. в пределах 97474,98 руб., что охватывается требованием о возмещении ущерба, обращенного к страховщику ответчика ООО "Росгосстрах".

Таким образом, решение не основано на законе и подлежит отмене. Поскольку значимые обстоятельства подтверждены материалами дела, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик уплатил за проведение экспертизы 7200 руб. Поэтому указанная сумма подлежат взысканию с истца в пользу Г.Л.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании 16 декабря 2010 года интересы ответчика представлял Койков Д.Е. Согласно квитанции расходы ответчика по участию в деле представителя составили 5000 руб.

Принимая во внимание реальный объем занятости представителя, характер спора, а также требования закона, судебная коллегия находит необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 2500 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нововятского районного суда от 16 декабря 2010 года отменить. Оставить без удовлетворения иск Филиала "Киров - РОСНО" ОАО СК "РОСНО" о взыскании с Г.Л. 112633,15 рублей в возмещение ущерба и 3452,66 рублей судебных расходов.

Взыскать с Филиала "Киров - РОСНО" ОАО СК "РОСНО" в пользу Г.Л. 7200 руб. в возмещении расходов за проведение экспертизы и 2500 руб. - за участие представителя.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь