Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-22/11

 

Судья Адилсултанов Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.

судей Узиевой Т.А., Ламердонова Т.М.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО12 к Р. ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении со всеми членами семьи, взыскании затрат, связанных с подготовкой документов для подачи в суд, встречному иску Р. ФИО14 к М. ФИО15 о признании недействительным договора дарения квартиры

по частной жалобе Р. ФИО16 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13.12.2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24.05.2010 года

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Р. ФИО17 и его представителя С. ФИО18 З. ФИО19 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. ФИО21 обратилась в суд с иском к Р. ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении со всеми членами семьи, взыскании затрат, связанных с подготовкой документов для подачи в суд. Обосновывала свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММГГГ она является собственником части в ЧР. ответчик незаконно занял принадлежащий ей дом и не желает его освобождать, без ее согласия и ведома построил на территории дома магазин.

Р. ФИО22 обратился со встречным иском к М. ФИО23 о признании недействительным договора дарения квартиры на имя истицы, обосновывая свои требования тем, что спорный дом принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного в устной форме с Э. ФИО24 а представленный истицей договор дарения не является подлинным.

Решением Гудермесского городского суда ЧР от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 13 июля 2010 года, Р. ФИО25 и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика З. ФИО26 выселены из спорного дома вместе с несовершеннолетними детьми. Во взыскании судебных расходов М. ФИО28 отказано. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора дарения Р. ФИО27 отказано.

Рашидов ФИО29 обратился в Гудермесский городской суд ЧР с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства по нему, обосновывая свои доводы тем, что, несмотря на отсутствие у него договора купли-продажи на спорный дом, после вынесения судебных постановлений ему стало известно о том, что спорный дом был продан прежним владельцем дома покойному М. ФИО30 без оформления нотариально этой сделки, следовательно, М. ФИО32 не мог от имени прежнего владельца оформить договор дарения на имя М. ФИО31. Кроме того, свидетельства о праве на наследство сыновей бывшего владельца спорного дома, в интересах которых действовал М. ФИО33 являются недействительными, так как выданы при наличии вступившего в законную силу решения суда о принадлежности этого дома жене бывшего владельца дома. Указанные обстоятельства считает существенными для дела.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Р. ФИО34 о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Р. ФИО35 просит отменить указанное определение как незаконное и приостановить исполнительное производство по делу.

В возражениях на частную жалобу М. ФИО36 просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В статье 362 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

Существенные для дела обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного постановления в том случае, если они не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что приведенные в заявлении Р. ФИО37 обстоятельства были известны заявителю и приводились им в обоснование своих доводов при рассмотрении судом указанного дела по существу, а также были предметом рассмотрения судом.

При этих условиях предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13.12.2010 года об отказе Р. ФИО38 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24.05.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Р. ФИО39 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь