Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-22/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Лишуты И.В.,

судей Джиоева П.Г. и Темираева Э.В.,

при секретаре Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Р. к К.Б., К.З., АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на часть дома, устранении препятствий в узаконении строения, пересчете долей в праве собственности

по кассационной жалобе Д.Р. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.Р. к К.Б., К.З., АМС г. Владикавказа о признании права собственности на строение литер "Р" в жилом доме по адресу: РСО-Алания, ... устранении препятствий в узаконении указанного строения, пересчете долей в праве собственности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения Д.Р. и ее представителя, адвоката - Цидаева И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения К.Б., К.З. и представителя АМС г. Владикавказа РСО-Алания - Ч. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

 

установила:

 

Д.Р. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к К.Б., К.З., АМС г. Владикавказа о признании права собственности на часть дома, устранении препятствий в узаконении строения, пересчете долей в праве собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в домовладении по ... ей принадлежит 0,262 доли, т.е. комната и коридор, коммунальных удобств в квартире не было. Совладельцами являются К.Б. - 0,35 доли и К.Ю. - 0,388 доли. Решила построить во дворе отдельное жилое строение со всеми коммунальными удобствами, обратилась в АМС г. Владикавказа и узнала, что необходимо согласие совладельцев. К.Б. не возражал против строительства, а К.Ю. умер. В его части дома проживает его бывшая жена - К.З., которая препятствовала строительству. Она, истец, вынуждена была возвести строение (литер "Р") без разрешения, за что была оштрафована. Спорное строение состоит из двух этажей, имеются все коммунальные удобства и две жилые комнаты. Согласно техническому заключению ООО "Югстройпроект" строение выполнено согласно требованиям СНиП, действовавшим на момент строительства. Результаты выполненных работ не повлияли на условия проживания в соседних домах, не изменили условия освещенности и инсоляции. Рекомендовано указанное жилое строение признать пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Она, Д.Р., обратилась в АМС г. Владикавказа с заявлением о признании законным строения литер "Р", но ей было отказано, а потому обратилась в суд. При признании за ней права собственности на это строение изменится долевое соотношение в праве собственности на домовладение.

В судебном заседании Д.Р. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Ответчик К.З. иск не признала и пояснила, что при строительстве Д.Р. вышла за пределы площади сараев, тем самым, заняв площадь общего двора.

Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик К.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом.

К.М., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика К.Б., пояснила, что в домовладении по .... ее супругу принадлежит 0,35 доли. Каждый из трех совладельцев пользуется своей частью дома и двора. По заявленным требованиям К.М. пояснила, что спорное строение им не мешает.

Представитель АМС г. Владикавказа РСО-Алания - Ч. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в АМС г. Владикавказа с заявлением о разрешении на строительства Д.Р. не обращалась. Обращение истицы в АМС г. Владикавказа после завершения строительства расценивается как необходимость обращения за судебной защитой.

Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 24 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение, с которым Д.Р. не согласилась.

В кассационной жалобе Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 названной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном, бессрочном, пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спорное правоотношение, судом первой инстанции установлено, что домовладение по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Р., К.З. и К.Б. Земельный участок, не занятый строениями, находится в общем пользовании, между совладельцами не разделен.

Часть общего двора, занятая спорным литером "Р", не выделялась истцу под строительство, разрешение в установленном порядке она не получала, утвержденная проектная документация отсутствует, что Д.Р. не отрицала. Более того, постановлением Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания по делу об административном правонарушении в области строительства от 13 апреля 2009 года Д.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за ведение строительства 2-х этажного жилого дома в общем дворе без наличия на то соответствующего разрешения, как это предусмотрено ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что и после привлечения к административной ответственности Д.Р. не прекратила строительство, а достроила объект самовольного строения, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии необходимых разрешений и согласия совладельцев у суда нет оснований как для признания права собственности на самовольно возведенное строение в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, так и для устранения препятствий со стороны совладельцев, поскольку строение возведено в общем дворе, на земельном участке, который под строительство жилого дома не отведен. Следовательно, отказано и в удовлетворении требования о пересчете долей.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительной документации на строительство литера "Р" во дворе общего пользования. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, и т.п., что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы, обращающий внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, является несостоятельным.

Таким образом, учитывая отсутствие согласия на строительство спорного объекта одного из совладельцев земельного участка, а также то, что доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.ЛИШУТА

 

Судьи

П.Г.ДЖИОЕВ

Э.В.ТЕМИРАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь