Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-220/2011

 

Судья Воронин С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к Управлению Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре о признании незаконным приказа,

по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Е. к Управлению Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре о признании незаконным приказа оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя истца К.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика Л., третьего лица М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре о признании незаконным приказа N 144 от 19.08.2010 года, мотивируя свои требования тем, что истец занимает должность помощника нотариуса г. Нижневартовска. На основании Приказа Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре от 30.11.2009 г. N 173 она была наделена полномочиями по исполнению обязанностей нотариуса на время отсутствия нотариуса К.С. в период с 01 января по 31 декабря 2010 года. 01 сентября 2010 года Нотариальной палатой ХМАО - Югра в адрес истца была направлена копия приказа Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре от 19.08.2010 года N 144 "Об отмене приказа Управления от 30.11.2009 г. N 173 "О наделении полномочиями нотариуса". Основанием для отмены полномочий явилось нарушение ею ст. 6 Основ законодательства РФ о нотариате. Считает данный приказ необоснованным, просила суд признать его незаконным.

Представитель истца К.А. в судебном заседании иск поддержал, сославшись на то, что истец не занималась предпринимательской деятельностью. Ответчик не проверил доводы, изложенные в ходатайстве Нотариальной палаты, на предмет их обоснованности, доказанности и законности.

Представитель ответчика Ю. иск не признала.

Представитель третьего лица М. возражала против иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было предоставлено ни одного доказательства того, что К.Е. когда-либо получала статус индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по установлению (проверке) факта осуществления истцом самостоятельной предпринимательской деятельности при рассмотрении ходатайства нотариальной палаты о прекращении полномочий по исполнению обязанностей нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2009 года начальником Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре был подписан приказ N 173, согласно которому - помощник нотариуса К.Е. наделялась полномочиями по исполнению обязанностей нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу г. Нижневартовск К.С., на время отсутствия нотариуса по уважительным причинам в период с 01 января по 31 декабря 2010 года.

19 августа 2010 года, на основании приказа Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре N 144, приказ Управления от 30.11.2009 г. N 173 "О наделении полномочиями нотариуса" был отменен, в связи с нарушением помощником нотариуса К.Е. ст. 6 Основ законодательства РФ о нотариате.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.06.2010 года следует, что в период действия Приказа Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре от 30.11.2009 г. N 173 "О наделении полномочиями нотариуса", К.С. являлась учредителем (участником) ООО "Бюро недвижимости".

В соответствии со ст. 6 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской, а также оказывать посреднические услуги при заключении договоров. Данное ограничение распространяется и на лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 Положения о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 10.12.2008 года, не может замещать нотариуса лицо, занимающееся самостоятельной предпринимательской или иной деятельностью, противоречащей требованиям ст. 6 Основ.

В соответствии с п. 25 данного Положения, решение о наделении лица, временно замещающего нотариуса, полномочиями нотариуса, может быть отменено по инициативе территориального органа, нотариальной палаты, а также по инициативе нотариуса в случае нарушения лицом, временно замещающим нотариуса, законодательства, правил нотариального делопроизводства.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно ч. 3 ст. 66 ГК РФ хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Системное толкование названных правовых норм свидетельствует о том, что нотариус, равно как и лицо, его заменяющее, не только не имеет права заниматься самостоятельной предпринимательской деятельностью, но и не может быть учредителем коммерческих организаций, так как, являясь учредителем, он будет заинтересован в прибыльности организации, а следовательно, будет нарушен принцип беспристрастности и независимости нотариуса.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь