Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-222/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего     Галаевой Л.Н.,

    судей                     Кузьменка А.В., Шостак Г.П.,

    при секретаре             В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" по доверенности К.И. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования И. к ООО "УАЗ Центр" о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда. Взысканы с ООО "УАЗ Центр" в пользу И. за нарушение сроков передачи предварительно уплаченного товара по договору купли-продажи N 11У-20/04-10 от 20.04.2010 г. неустойка (пени) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскано 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Взысканы с ООО "УАЗ Центр" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскано 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО "УАЗ Центр" - К.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ Центр", после уточнения исковых требований, о взыскании пени в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 319 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска И. указал, что 20 апреля 2010 года он заключил договор купли-продажи автомототранспортного средства с ООО "УАЗ Центр", по которому продавец обязался поставить ему автомобиль марки УАЗ-3163-113 стоимостью 565 000 рублей на условиях 100% предоплаты. Часть этой суммы - 50 000 рублей, - компенсировалась сданным автомобилем по программе утилизации. Остальную сумму в размере 515 000 рублей он внес в кассу наличными денежными средствами. Продавец обязался поставить автомобиль не позднее 15 июля 2010 года. До настоящего времени автомобиль не поставлен, сроков поставки продавец не называет, а предлагает вернуть деньги в сумме 515 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО "УАЗ Центр" по доверенности К.И.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда от 02 декабря 2010 года, о постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи автомототранспортного средства от 20 апреля 2010 года N 11У-20/04-10, в котором указан новый срок поставки автомобиля - 17 ноября 2010 года. Согласно акта-передачи N 242 истцу был передан 17 ноября 2010 года автомобиль марки УАЗ-31631-113. Полагает, что ранее действовавшее между сторонами обязательство прекратилось новацией, поскольку в договор были внесены идентифицирующие признаки товара, новый срок исполнения и иные условия поставки. Таким образом, по мнению кассатора, срок поставки автомобиля не был нарушен.

Также кассатор, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года, полагает, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, штраф в размере 17 500 рублей является завышенным.

Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 23 ноября 2009 года) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "УАЗ Центр" (продавец) и И. (покупатель) 20 апреля 2010 года заключен договор N 11У-20/04-10 купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля UAZ PATRIOT (комплектация УАЗ-3163-113) (г/в 2010, цвет ЖСМ), стоимостью 565 000 рублей. Согласно пункту 2 договора аванс в размере 40 000 рублей и сумма в размере 475 000 рублей оплачиваются покупателем не позднее 30 апреля 2010 года, а еще 50 000 рублей оплачиваются из средств федерального бюджета согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1194 "О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств". В соответствии со пунктом 3 договора продавец обязался предоставить товар не позднее 15 июля 2010 года при условии своевременной оплаты покупателем за товар.

Свои обязательства по оплате за товар И. выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 27 апреля 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29 апреля 2010 года.

И. автомашина передана 17 ноября 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи N 242.

Постановивший решение суд пришел к выводу о том, что ООО "УАЗ Центр" не исполнил обязанность по передаче товара потребителю И. в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также судом частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскан штраф с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком ООО "УАЗ Центр" обязанности по передаче И. в установленный договором срок автомототранспортного средства. Указанный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела (л. д. 42), между ООО "УАЗ Центр" (продавец) и И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, датированный 20 апреля 2010 года и имеющий тот же номер, что и первый договор - N 11У-20/04-10, с новым сроком поставки автомобиля - 17 ноября 2010 года. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Сторонами не отрицалось, что договоры со сроком исполнения 15 июля 2010 года и 17 ноября 2010 года имеют своим предметом одно и то же автомототранспортное средство - UAZ PATRIOT (комплектация УАЗ-3163-113) (г/в 2010, цвет ЖСМ), стоимостью 565 000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части срока поставки товара.

Актом приема-передачи N 242 подтверждается, что автомобиль был передан истцу 17 ноября 2010 года, то есть в срок, согласованный сторонами в договоре с новым сроком поставки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, а обязательства ответчиком в данном случае не нарушены, требования И. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Не имеется также оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2010 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. к ООО "УАЗ Центр" о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь