Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-223

 

Судья Волоскова Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

и судей Носковой Г.Н., Сметаниной О.Н.

по докладу судьи Погудиной Т.С.

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2010 года,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Астарта" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1996 года по 19 июня 2010 года работала в ЗАО "Астарта" в должности старшего специалиста по обслуживанию абонентов. Приказом N 61-л от 18.06.2010 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Основанием увольнения послужил приказ N 13 от 14.04.2010 г. "Об изменении организационной структуры и штатного расписания ЗАО "Астарта". С приказом об увольнении N 61-л от 18.06.2010 г. К. не согласна, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения работника по сокращению, предусмотренный законодательством РФ. Работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, но в данном случае ответчик этого не сделал. Ответчик предлагал лишь те должности, которые истец не могла выполнять в силу того, что знания по данной специальности отсутствовали. Кроме того, ответчиком были предложены не все свободные вакансии. Ответчик не издал приказ о сокращении численности работников с учетом экономического обоснования, кроме того, не были внесены изменения в штатное расписание. Работодатель при увольнении истца не учел ее преимущественное право на оставление на работе. К. считает, что фактически никакого сокращения штата не было, работодатель решил уволить неугодного ему работника. Сокращение на работе очень сказалось на здоровье истца, она сильно переживала, расстраивалась. На основании изложенного истец просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности старшего специалиста по обслуживанию абонентов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила требования просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму заработной платы в размере 48 120 рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г., возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2010 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна К., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. и ее представителя Н., поддержавших жалобу, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что К. на основании приказа N ВС-44 от 03.10.2000 г. была принята на должность менеджера абонентского отдела в ООО "Вятская сотовая связь". 01.10.2008 г. была переведена в отдел расчетов и обслуживания абонентов департамента продаж и обслуживания абонентов на должность специалиста по обслуживанию абонентов.

Согласно выписке из трудовой книжки 13.01.2009 г. ЗАО "ВСС" реорганизовано в форме выделения ЗАО "Скай-ВСС" одновременно с его присоединением к ЗАО "Астарта" (филиал ЗАО "Астарта" в Кировской области).

Приказом N 61-л от 18.06.2010 года К. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за 20,97 дней неиспользованного отпуска на основании приказа N 13 от 14.04.2010 г. с должности старшего специалиста по обслуживанию абонентов из отдела расчетов и обслуживания абонентов.

Из реестра перечисления заработной платы, приложенному к платежному поручению N 1665 от 18.06.2010 г., следует, что К. на расчетный счет N были перечислены денежные средства в размере 43 366 руб. 81 коп.

Согласно приказу N 3 от 10.02.2010 г. "Об утверждении организационной структуры ЗАО "Астарта" установлено, что с 11.02.2010 г. необходимо сформировать по региональному принципу четыре Бизнес-единицы ЗАО "Астарта".

Приказом N 13 от 14.04.2010 г. утверждена и введена в действие новая организационная структура, утверждено новое штатное расписание филиала ЗАО "Астарта" Кировский филиал.

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с 16.06.2010 г. на основании приказа ЗАО "Астарта" N 13 от 14.04.2010 г. были исключены шесть штатных единиц: начальник административно-хозяйственного отдела начальник отдела информационных технологий, начальник отдела развития и организации строительства и эксплуатации объектов связи, старший специалист по обслуживанию абонентов, бухгалтер, медицинский работник.

Уведомлением от 19.04.2010 г. К. была уведомлена о том, что ее должность "старший специалист по обслуживанию абонентов" будет сокращена на основании приказа N 13 по ЗАО "Астарта" от 14.04.2010 г. "Об изменении организации структуры и штатного расписания".

29.04.2010 г. за N 2 К. была предложена должность инженера программиста с окладом 19 000 рублей.

29.04.2010 г. N 3 К. была предложена должность водителя-механика с окладом 12 000 рублей.

26.05.2010 г. за N 039 К. была предложена должность ведущего инженера по эксплуатации коммунальных систем с окладом 20 000 рублей.

09.06.2010 г. за N 05/2 К. была предложена должность помощника руководителя филиала с окладом 14 000 рублей.

09.06.2010 г. за N 06/2 К. была предложена должность ведущего инженера по эксплуатации коммунальных систем с окладом 20 000 рублей.

18.06.2010 г. за N 3/3 К. была предложена должность инженера-программиста с окладом 19 000 рублей.

18.06.2010 г. за N 3/1 К. была предложена должность ведущего инженера по эксплуатации коммунальных систем с окладом 20 000 рублей.

18.06.2010 г. за N 3/2 К. была предложена должность помощника руководителя филиала с окладом 14 000 рублей. От вышеперечисленных должностей К. отказалась, о чем свидетельствует ее личная подпись в документе. К. не оспаривает, что отказывалась от предложенных ей вакансий, ссылаясь на то, что не обладает необходимыми познаниями для того, чтобы работать на предложенных ей должностях.

Согласно списку работников, подлежащих увольнению, следует, что К. 19.04.2010 г. было вручено уведомление, 19.06.2010 г. она уволена.

19.04.2010 г. за N 126 в адрес Центра занятости населения по г. Кирову было направлено уведомление о том, что в ЗАО "Астарта" с 19.06.2010 г. предстоит сокращение штата работников, сокращаются: должность старшего специалиста по обслуживанию абонентов, системного администратора, инженера по обслуживанию БС.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем.

Работодатель исходит из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, а также из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В соответствии со штатным расписанием филиала ЗАО "Астарта" в Кировской области, должность "старшего специалиста по обслуживанию абонентов" была предусмотрена в количестве одной единицы. При проведении мероприятий по сокращению К. в филиале ЗАО "Астарта" в Кировской области отсутствовали обстоятельства, дающие право на преимущественное оставление на работе, так как была лишь одна штатная единица данной должности.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что работник Кировского филиала ЗАО "Астарта" (принятая на постоянную должность менеджер по продажам ФИО12.) находится в отпуске по уходу за ребенком, но данная должность не являлась и не является по настоящее время вакантной. На данную должность был принят согласно приказу N 73-л от 01.10.2009 г. ФИО13 по срочному трудовому договору на основании п. 1 ч. 1 ст. 59 ТК РФ с 01.10.2009 г., что подтверждается копией трудового договора N 05Аст/2009 от 01.10.2009 г. Факт работы данного сотрудника подтверждается записью в трудовой книжке.

Правильным является вывод суда об отсутствии вакантной должности, занимаемой ФИО14. Работодатель обязан предлагать сокращаемым работникам только вакантные должности, а должность менеджера по продажам, занимаемая ФИО15, не являлась вакантной, поэтому и не была предложена К.

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что порядок увольнения К. при принятии предприятием решения о сокращении численности штата работников соблюден, истцу предлагались все вакантные места в период ее увольнения, с ней полностью был произведен расчет, установленный трудовым законодательством при сокращении работника, принят во внимание довод истца о преимущественном праве работника на оставлении на работе. Работодателем при принятии решения о расторжении трудового договора с К. соблюдены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований К.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. ФИО16 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь