Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-223/2011

 

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Шостак Г.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

Судей Кузьменка А.В., Шостак Г.П.

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года по иску М.Е. к ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" К. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя М.Е. И. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

 

установила:

 

М.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что является собственником маломерного судна, бортовой номер <...>, длина 8,5 м., ширина 1,9 м., высота борта 1,4 м., пассажировместимость - 7 человек, грузоподъемность - 800 кг., оснащенного двумя двигателями тип FNM, мощностью 35 л. с., N <...>, N <...>. 01 ноября 2009 г. между истцом и М.А. был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по оснастке судна, согласно которому М.А. обязуется своими силами в срок до 31 марта 2010 г. выполнить комплекс работ по внутренней отделке, установке двигателей, монтажу и наладке навигационного оборудования, покраске. Для осуществления работ по оснастке судна 01 ноября 2009 г. между арендатором М.А. и арендодателем ОАО "СРП N 6" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 27,7 кв. м., расположенному по адресу: <...>. Согласно условиям договора подряда, заключенного между истцом и М.А., истец обязался произвести оплату по указанному договору аренды нежилого помещения. 24 февраля 2010 г. доступ в арендуемое М.А. помещение, где находится судно, ответчиком был запрещен по причине задолженности по арендной плате за помещение организации, в которой он работал ранее. В середине марта 2010 г. истец встретился с и.о. директора ОАО "СРП N 6" А. и предложил забрать судно. 16 марта 2010 г. получив счет на оплату к договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2009 г. N 54 на сумму 23470 рублей, истец 17 марта 2010 г. оплатил его банковским переводом. В апреле 2010 г. при неоднократных встречах с А. истцу отказывали в доступе к имуществу.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 исковые требования М.Е. удовлетворены. ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" обязано передать М.Е. маломерное судно, бортовой номер <...>, длина 8,5 м., ширина 1,9 м., высота борта 1,4 мц, пассажировместимость - 7 человек, грузоподъемность 800 кг., оснащенный двумя двигателями, тип FNM N <...>, N <...>.

В кассационной жалобе ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" просит изменить или отменить решение суда и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем М.Е.- И. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования М.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорный катер. При этом суд правильно указал в решении, что ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" без законных оснований удерживает имущество, принадлежащее истцу.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями материального закона, доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что М.Е. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное маломерное судно, находящееся у ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный катер находится в нежилом здании по адресу: <...>, помещение в котором было арендовано М.А. у ответчика с целью проведения ремонта данного катера. Как видно из договора аренды, заключенного 01 ноября 2009 г. между М.А. и ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6", договор аренды помещения площадью 27,7 кв. м заключен на срок с 01 ноября 2009 г. по 30 октября 2010 г. (л. д. 12 - 14).

Судом также установлено, что 01 ноября 2010 г. между М.Е. и М.А. был заключен договор подряда, по которому М.А. принимал обязательство выполнить комплекс работ по внутренней отделке, установке двигателей, монтажу и наладке навигационного оборудования, покраске маломерного судна, бортовой номер <...>, а М.Е. оплатить стоимость работ и аренду помещения (л. д. 7 - 11). Согласно акту приема-передачи к договору подряда истец передал М.А. маломерное судно с бортовым номером <...> для выполнения работ по оснастке судна (л. д. 86). М.Е. по выставленному ответчиком счету была внесена арендная плата за период с ноября 2009 г. по март 2010 г. (л. д. 15).

Как усматривается из судового билета маломерного судна от 02 октября 2008 г. <...>, судно с бортовым номером <...> принадлежит М.Е. (л. д. 6).

Из судового билета, регистрационной карточки видно, что спорное маломерное судно имеет два двигателя FNM N <...>, N <...> и принадлежит М.Е. (л. д. 6, 37). Истцом представлены договор купли-продажи, копии квитанций к приходному кассовому ордеру, которые подтверждают приобретение им двигателей с указанными номерами (л. д. 83, 84 - 85). Из имеющегося в материалах дела акта от 20 апреля 2010 г., составленного комиссией ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" следует, что маломерное судно, находящееся на территории предприятия имеет двигатели с аналогичными номерами (л. д. 44).

Указание кассатора, что катер, находящийся на территории ОАОР "Специализированное ремонтное предприятие N 6", не соответствует параметрам катера, указанного истцом, не могут быть приняты, поскольку доказательств этому представителем ответчика суду первой инстанции не представлено в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.

Не представлено также представителем ответчика доказательств тому, что спорное маломерное судно удерживается на законном основании.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана обоснованная оценка.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 6" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь