Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-226

 

Судья Сурков Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Шерстенниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 января 2011 г. дело по жалобе Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2010 года, которым постановлено отказать Ю. в удовлетворении заявленных требований,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с иском к УВД по Кировской области, в котором указал, что с 01.09.1999 года по 16.06.2009 года являлся сотрудником милиции, в последнее время работал в должности начальника ОБЭП ОВД по Вятскополянскому району УВД Кировской области и имел специальное звание - капитан милиции. Приказом 3181 л/с от 16.06.2009 года начальника управления внутренних дел по Кировской области истец был уволен из ОВД на основании решения аттестационной комиссии Управления внутренних дел по Кировской области от 16 июня 2009 года. Считает увольнение из милиции не соответствующим закону, просит восстановить срок подачи искового заявления о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, признать увольнение 16 июня 2009 года незаконным, обязать УВД Кировской области выплатить ему среднемесячную заработную плату за 14 месяцев вынужденного прогула в размере 380 830,14 рублей, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100 000 рублей в связи с незаконным увольнением.

Ю. и его представитель по устному ходатайству Р. исковые требования уточнили, просят восстановить срок подачи искового заявления о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным, признать увольнение 16 июня 2009 года незаконным, обязать УВД Кировской области выплатить истцу среднемесячную заработную плату за 14 месяцев вынужденного прогула в размере 380 830,14 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 100 000 рублей в связи с незаконным увольнением, обязать УВД по Кировской области изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 25 октября 2010 года в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить и требования его удовлетворить. Считает, что не имел возможности обратиться за защитой своих прав, так как не было вынесено решение по возбужденному в отношении его уголовному делу. Вынесение оправдательного приговора послужило основанием для обращения в суд. С момента вступления в законную силу приговора в конце мая 2010 года, не прошло трех месяцев, для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора, обратился он с иском 13.08.2010 года. Основанием для увольнения явились два нарушения получение денежных средств от ФИО12. и совершение административного правонарушения. В связи с вступлением в силу оправдательного приговора, одно из оснований отпало. Составление административного протокола за нарушение ПДД само по себе не является основанием для увольнения, сотрудники милиции нарушают ПДД и при этом продолжают работать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Установлено, что истец Ю. работал в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Вятскополянскому району УВД Кировской области.

19 мая 2009 года Ю. был задержан при получении денежных средств в сумме 30 000 рублей от начальника КГУ "Вятскополянская районная СПБЖ" ФИО11. за укрытие, якобы, имеющегося материала проверки. При задержании Ю. управлял личным автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с приказом начальника УВД по Кировской области от 16 июня 2009 года, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в нарушении Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, положений ст. 20.1 Закона РФ "О милиции", ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", был уволен из органов внутренних дел начальник отделения БЭП КМ ОВД по Вятскополянскому району Кировской области Ю.

Как следует из представления к увольнению из органов внутренних дел Ю., истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, то есть нарушил требования Присяги сотрудника органов внутренних дел, ст. 20.1 Закона РФ "О милиции" ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", выразившийся в получении от гр. ФИО8 денежных средств при отсутствии на то законных оснований, а также управление транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками.

По факту получения денежных средств истцом от ФИО9. в отношении Ю. было возбуждено уголовное дело. Приговором Кировского областного суда от 25 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2010 года, Ю. оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

07.05.2010 года Ю. были направлены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и разъяснено право на реабилитацию.

Однако к административной ответственности Ю. был привлечен и постановлением мирового судьи судебного участка N 8 от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на шесть месяцев. Постановлением мирового судьи от 02 июня 2009 года установлено, что 19 мая 2009 года истец управлял а/м БМВ Х5 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Ю. указывает, что факт привлечения к административной ответственности является недостаточным для увольнения, полагает, что обвинение его в преступлении стало причиной увольнения, решение об увольнении было принято до вынесения приговора суда.

Вместе с тем как установлено судом из текста присяги, данной Ю. как сотрудником органов внутренних дел, он клялся соблюдать Конституцию и законы РФ.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, к личным и деловым качествам сотрудников милиции установлены особые требования, а также особые основания и условия их увольнения со службы.

В соответствии с п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Из смысла данной нормы следует, что совершение единичного проступка может явиться основанием для увольнения.

Суд, проанализировав причины увольнения истца из органов внутренних дел, указанные в представлении к увольнению, приказе, пришел к выводу, что причиной увольнения Ю. послужило не только получение им денежных средств от ФИО10 но и нарушение им Закона РФ "О безопасности дорожного движения".

Постановление о привлечении Ю. к административной ответственности им не обжаловалось, свою вину в совершении административного правонарушения он признавал, таким образом, проступок, порочащий честь сотрудника милиции, Ю. совершил, поэтому, имелись основания для его увольнения.

В соответствии со ст. 62 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд пришел к выводу, что возбужденное в отношении истца уголовное дело не могло препятствовать его обращению в суд за защитой нарушенных прав и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с иском о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца и в иске ему было отказано.

С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь