Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-227

 

Судья Фокина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Шерстенниковой Е.Н.

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 января 2011 г. дело по кассационной жалобе НП ДПО "Центр повышения квалификации при ЛЦ "Релод" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования О.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ N 45/1-к от 14 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N 46-к от 14 октября. Восстановить О.С. в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами некоммерческого партнерства дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) "Центр повышения квалификации при ЛЦ "Релод".

Взыскать с некоммерческого партнерства дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) "Центр повышения квалификации при ЛЦ "Релод" в пользу О.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 26056 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска - отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., О.С., его представителя О.В., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера зарплаты за время вынужденного прогула, судебная коллегия

 

установила:

 

О.С. обратился в суд с иском к НП ДПО "Центр повышения квалификации при ЛЦ "Релод" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указал, что 18.11.2009 г. он был принят на работу в НОУ "Центр обучения и международного сотрудничества" г. Кирова в качестве агента по рекламе, в связи с тем, что он хорошо работал, директор НОУ "Центр обучения и международного сотрудничества" 18.12.2009 г. предложила ему работу менеджера по работе с корпоративными клиентами, но, так как в этой организации такой должности не было, ФИО13., являющаяся одновременно директором и НОУ "Центр обучения и международного сотрудничества", и в НП ДПО ПК "Центр повышения квалификации при ЛЦ Релод", приняла его на работу в "ЦПК при ЛЦ Релод" на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами. Поскольку фактически офис и руководитель организаций один, необходимости в том, чтобы забрать трудовую книжку, у него не было. Трудовой договор с ним был заключен только с 01.02.2010 г. Также этим трудовым договором был установлен оклад в сумме 9000 руб. и предусмотрены стимулирующие выплаты. В период его работы, он неоднократно поощрялся руководством. Однако 12.10.2010 г. на основании служебной записки от системного администратора ФИО14 приказом N 45-к от 12.10.2010 г. ему был объявлен выговор, за то, что, якобы, он удалил свою папку с рабочего стола, где находились базы данных, коммерческие предложения, учебные планы. 13.10.2010 г. он был ознакомлен с данным приказом и дал объяснительную по поводу своего несогласия. Данный приказ не соответствовал требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ, т.к. был издан ранее, чем с него взяты объяснения. 14.10.2010 г. на основании приказа N 46-к, он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Поводом для вынесения данного приказа послужила докладная заведующей отделом профобучения ФИО15 от 11.10.2010 г., с которой он не согласился, и представил объяснительную, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания N 47-к от 14.10.2010 г. был вынесен уже после его увольнения. Кроме того, ему не выплачивались предусмотренные договором стимулирующие выплаты в виде определенного процента от суммы заключенных на обучение договоров. Просит считать трудовым стаж работы в НП ДПО ПК "Центр повышения квалификации при ЛЦ Релод" с 21.12.2009 года, признать незаконными приказы N 45-к от 12.10.2010 г., N 46-к от 14.10.2010 г., N 47-к от 14.10.2010 г., восстановить его на работе в должности старшего менеджера по работе с корпоративными клиентами, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула начиная с 15.10.2010 г. по день вынесения решения суда в сумме 15782 руб. 83 коп., взыскать задолженность по заработной плате с учетом стимулирующих выплат в сумме 48056 руб. 66 коп., обязать ответчика произвести оплату ученического отпуска в сумме 20586 руб. 30 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно НП ДПО "Центр повышения квалификации при ЛЦ "Релод", в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приказом N 45/1-к от 14.10.2010 г. О.С. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившихся в неслужебном использовании рабочего времени, приказом N 46-к от 14.10.2010 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие результатов его работы в течение сентября, он не работал по поиску клиентов, представил в отчетах фиктивные данные, поскольку он имел два неснятых и непогашенных взыскания в форме выговора, было правильно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, расчет сумм за время вынужденного прогула произведен неверно, за 1,5 месяца вынужденного прогула при окладе 9000 руб., суд взыскал 26056,92 руб., что соответствует зарплате за 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 г. между истцом и НП ДПО ПК "Центр повышения квалификации при ЛЦ Релод" был заключен трудовой договор, по условиям которого О.С. был принят на работу в должности менеджера по работе с корпоративными клиентами с 01.02.2010 г., с испытательным сроком в 3 месяца, с окладом 9000 руб.

12 октября 2010 года приказом N 45-к "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" в связи с ненадлежащим исполнением О.С. трудовых обязанностей, выразившихся в удалении рабочей папки и материалов диска с рабочего компьютера истцу был объявлен выговор.

Приказом N 45/1-к от 14 октября 2010 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей, выразившихся в неслужебном использовании рабочего времени.

Приказом N 46-к от 14.10.2010 г. О.С. был уволен 14.10.2010 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей и в связи с тем, что он уже имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истец 12.10.2010 г. был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, при этом учтены и тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, суд не нашел оснований для признания приказа N 45-к от 12.10.2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Разрешая вопрос о законности приказа N 45/1 от 14.10.2010 г., признавая этот приказ незаконным, суд исходил из того, что со стороны работодателя не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение данного дисциплинарного проступка истцом, О.С. отрицал факт посещения в служебное время нерабочих страниц Интернета, представленные ответчиком фотографии рабочего стола компьютера истца, не свидетельствуют о том, что выход в Интернет совершался именно О.С., суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соответственно оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, поэтому приказ N 45/1-к от 14 октября 2010 года является незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, т.е. повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей должно иметь место после наложения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, в приказе N 46-к от 14.10.2010 г. отсутствует описание того, в чем выразилось неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, идет ссылка на докладные ФИО16. от 11.10.2010 г., ФИО17. от 12 и 13.10.2010 г., из которых следует, что О.С. не проявлял в сентябре 2010 г. инициативу по поиску новых клиентов, т.е. те нарушения, которые имеет в виду работодатель, О.С. совершил в сентябре 2010 г., следовательно, эти события имели место до применения в отношении О.С. дисциплинарного взыскания, которое было наложено работодателем 12.10.2010 г. за удаление истцом 8.10.2010 г. рабочей папки с рабочего компьютера истца, поэтому они не могут являться новым нарушением трудовой дисциплины и влечь за собой увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного увольнение О.С. по п. 5 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении его на работе, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что время вынужденного прогула составляет 53 дня, что соответствует календарному времени, для расчета заработной платы за время вынужденного прогула применяются рабочие дни, что в данном случае составляет 36 дней, поэтому взысканию за время вынужденного прогула подлежит 17699 руб. 04 коп. (36 x 491,64 руб.). С учетом изложенного решение суда в этой части судебная коллегия находит подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 декабря 2010 г. в части оплаты заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскать с некоммерческого партнерства дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) "Центр повышения квалификации при ЛЦ "Релод" в пользу О.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17699 руб. 04 коп., в остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь