Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-228

 

Судья Малова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 января 2011 г. дело по жалобе Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2010 года, которым постановлено взыскать с Н. в пользу ФГУ Государственный природный заповедник "Нургуш" 43 849 руб. 78 коп., госпошлину 1 515 руб. 49 коп.,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ФГУ "Государственный природный заповедник "Нургуш" обратился в суд с иском, указав, что 26.02.2009 года в 11 часов 20 минут на ул. Герцена у дома N 18 г. Кирова произошло ДТП по вине водителя автомашины ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак N, Н., что установлено и подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Ответчик нарушил п. 13.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 122.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, по постановлению от 26.02.2009 года. Противоправное деяние, причинение вреда П., вина ответчика, причинно-следственная связь между деянием ответчика и причинением вреда, применение административного наказания установлены решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.05.2010 года по гражданскому делу N 2-476/10, обе стороны участвовали при рассмотрении этого дела, установленные факты не доказываются вновь. С истца взыскано в возмещение вреда, причиненного его работником, при исполнении трудовых обязанностей, потерпевшему П. 43 849,78 рублей. 04.05.2010 года выдан исполнительный лист, 15.07.2010 взыскатель обратился в отделение УФК по Кировской области с заявлением об исполнении исполнительного документа. Платежным поручением от 06.08.2010 года N 171297 истец перечислил на счет взыскателя 43849,78 руб., исполнив полностью судебное решение, исполнительный лист с отметкой об исполнении направлен в суд, вынесший решение.

Истец просит взыскать с ответчика Н. в порядке регресса 43 849, 78 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2010 года требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить. Указывает, что ущерб имуществу истца был в добровольном порядке полностью возмещен ответчиком Н. Все расходы по проведению экспертизы и привлечению других специалистов, оплачены Н. В ходе рассмотрения дела П. от иска к Н. отказался. Предъявленные затраты на услуги представителя П. в сумме 7 000 руб. необоснованны. Считает возможным применение ст. ст. 238, 241 ТК РФ, за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей, работники несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Истцом пропущен срок на обращение в суд.

Государственный природный заповедник "Нургуш" в своих возражениях на жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного решения, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ФГУ Государственный природный заповедник "Нургуш" Б., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.05.2010 года было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2009 г. в 11 часов 20 минут на ул. Герцена у дома N 18 г. Кирова между автомобилем ГАЗ-3110, принадлежащем ФГУ ГПЗ "Нургуш", под управлением Н., и автомобилем Опель Астра, принадлежащем истцу П., под управлением С., автомобилю П. причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2009 года, протоколом 43 СА 799658 от 26.02.2009 года по делу об административном правонарушении и постановлением 43 ХВ 107726 от 26.02.2009 года по делу об административном правонарушении. Водитель Н., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Вина этого водителя в причинении вреда установлена. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность страхователя, владельца ТС, застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Военно-страховая компания". Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах установленной законом ответственности страховщика, в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению, размер материального ущерба, причиненного 26.02.2009 года в результате повреждения автомобиля Опель Астра, с учетом износа автомобиля составляет 152 927 рублей.

Н. являлся работником ФГУ "ГПЗ "Нургуш", управлял транспортным средством ГАЗ-3110 по заданию работодателя при исполнении трудовых обязанностей. С истца взыскано в возмещение вреда, причиненного его работником, при исполнении трудовых обязанностей, потерпевшему 43 849,78 рублей. Платежным поручением от 06.08.2010 года N 171297 истец перечислил на счет взыскателя 43849,78 руб., исполнив полностью судебное решение, исполнительный лист с отметкой об исполнении направлен в суд.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания, факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Противоправное деяние, причинение вреда, вина ответчика, причинно-следственная связь между деянием ответчика и причинением вреда, применение административного наказания к нему установлены решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.05.2010 года, стороны участвовали при рассмотрении этого дела, установленные факты не доказываются вновь.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд не согласился с доводами ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, поскольку по судебному решению от 04.05.2010 года истец выплатил в счет возмещения ущерба 43 849 рублей 78 копеек 06.08.2010 года, с этого времени он имеет право предъявить регрессные требования, иск заявлен истцом в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд, обсуждая доводы ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом степени и формы вины, его материального положения и других обстоятельств, не нашел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1515,49 руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь