Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-234

 

Судья Рязанов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года кассационные жалобы П., Б. на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ООО "Производственно-торговая фирма", П. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные иски П. и Б. к АК Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - З.,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к ООО "Услуги", ООО "Производственно-торговая фирма", П. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 135 от 24 октября 2008 года ("кредитный договор") Банк выдал ООО "Услуги" кредит в сумме 11000 000 рублей на срок по 23 октября 2009 года. По данному договору заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке 18 - 22% годовых, ежемесячно 27 числа. С 28 мая 2009 года заемщик перестал уплачивать проценты, в результате чего за период с 28 мая по 27 июля 2009 года сумма просроченных процентов составила 404 438, 36 рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительствами ответчиков - ООО "Производственно-торговая фирма", Б. и П. В соответствии с договорами поручительства поручители отвечают перед банком за соблюдение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Ответственность поручителей и заемщика - солидарная, до настоящего времени ни заемщик, ни поручители сумму кредита добровольно не возвратили. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просил суд взыскать с ответчиков, солидарно в пользу Банка 11 669 990 рублей 12 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 20 000 рублей: 11 000 000 рублей - сумму основного долга, 643 123 рубля 30 копеек - сумму просроченных процентов за пользование кредитом, 17 539 рублей 73 копейки - сумму просроченной платы за обслуживание кредита, 9079 рублей 47 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 247 рублей 62 копейки - неустойка за несвоевременный возврат платы за обслуживание кредита.

Ответчиком П. и Б. к АКСБ РФ (ОАО) были поданы встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, поскольку данный договор содержит кабальные условия и заключен без согласия его супруги, что противоречит Семейному кодексу РФ, так как он фактически распорядился общим имуществом супругов.

Представитель АКСБ РФ (ОАО) встречные иски не признала. Пояснила, что данные договора поручительства не являются сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа, и договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска Б. и П. отказано.

Не согласившись с решением суда, П. и Б. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 135 от 24 октября 2008 Банк выдал ООО "Услуги" кредит в сумме 11 000 000 рублей на срок по 23 октября 2009 года. Согласно данного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке 18 - 22% годовых.

Из договоров поручительства заключенного Банком с ООО "Производственно-торговая фирма", с Б. и П., усматривается, что ответственность поручителей перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка - солидарная.

Судом установлено, что ООО "Услуги" свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом. Дело в части исковых требований к ООО "Услуги" производством прекращено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ: по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что договор поручительства заключен Б. и П. вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и при этом они являются потерпевшим лицом, суду представлено не было.

Доводы заявителей о том, что они заключил договор поручительства без согласия своих супруг, судом обоснованно признаны несостоятельными, так как ст. 35 СК РФ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением общим имуществом супругов.

Согласно ст. 361 ГК РФ: по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, его предметом является обеспечение обязательств по договору займа, и договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Довод П. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, когда он болел, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как П. неоднократно не являлся в судебное заседание, оригинал листа нетрудоспособности в суд не представил.

Довод Б. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, не может быть принят судебной коллегией, так как он неоднократно не являлся в судебное заседание, не получал корреспонденцию, направленную судом. Телеграмма об извещении о дне слушания дела была направлена судом Б. по адресу: <...> (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П., Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь