Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-234

 

Судья Старикова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 января 2011 года дело по кассационной жалобе К. ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 декабря 2010 года, которым в иске К. к судебному приставу-исполнителю П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Кировской области, Федеральной службе судебных приставав о возмещении ущерба отказано,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю П., Управлению Федеральной службы судебных приставов Кировской области, Федеральной службе судебных приставав о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа N 1-556 от 13 августа 2001 года, выданного Октябрьским районным судом города Кирова, в отношении должника ФИО18. возбуждено исполнительное производства, по которому он (истец) является взыскателем. После увольнения ФИО19 из ООО "Регионлифткомплект", ФИО17 состоял на учете в ЦЗН. В связи с его трудоустройством в ООО "Готика исполнительный лист должен быть направлен туда. За этой время он получил из ССП денежные переводы на сумму 1 879 руб. 75 коп. и 500 руб. Поскольку с учетом предусмотренных из зарплаты удержаний в размере 50% он должен был получить большие суммы, он обратился в службу судебных приставов и просил проверить бухгалтерию организации. Из ответа ССП узнал, что исполнительный лист по месту работы должника не направлялся. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в результате чего ему причинен ущерб. В связи с чем просил взыскать с судебного пристава-исполнителя П. 50% заработной платы должника ФИО20. за время его работы в ООО "Готика", возместить расходы по госпошлине.

Решением районного суда от 8 декабря 2010 г. в иске К. отказано.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает размер убытков соответствующим половине выплаченной должнику зарплаты в ООО "Готика", противоправность действий заключается в том, что судебный пристав не контролировал информацию о прохождении почтовых отправлений, при выходе по месту жительства должника не было проверено его имущество, не выяснено место фактического нахождения должника, не понятны действия судебного пристава, направившего постановление об обращении взыскания на зарплату должника в ООО "Готика" по истечении шести месяцев после его увольнения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя УФССП по Кировской области Ш., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Судом установлено, что должник ФИО15 состоял на учете в ЦЗН до 31 марта 2010 года. На тот момент, по состоянию на 2 марта 2010 года, остаток долга по исполнительному документу составлял 56 422 руб. 40 коп. В ООО "Готика" должник работал со 2 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года. Как следует из ответа ООО "Готика" за данный период ему начислена и выплачена заработная плата в размере 11 402 руб. 21 коп.

Исполнительный лист направлен ЦЗН в службу приставов 15 марта 2010 года.

Истец полагает, что был лишен возможности получить исполнение за счет удержаний из заработной платы истца в ООО "Готика" по вине судебного пристава-исполнителя, которая проявила в этой ситуации бездействие.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отказывая в иске, суд не установил виновного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, которое бы привело к возникновению убытков у истца. Должником по исполнительному производству является ФИО12, выплата долга является его непосредственной не прекращенной обязанностью. Вместе с тем, исполнительные действия со стороны судебных приставов-исполнителей выполнены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. При том, что обязанность должника информировать судебного пристава-исполнителя о новом месте работы, прямо предусмотрена законом, осуществлены выходы по месту жительства должника для проверки его имущественного положения и установления места нахождения организации, где он работает. Получив 6.04.2010 г. информацию о месте нахождения ООО "Готика", ответчик в период работы должника направил по почте исполнительный лист для удержаний. Однако исполнительный лист, вплоть до момента увольнения ФИО13. 30 апреля 2010 года, его работодателем на почте получен не был, возвращен в службу судебных приставов 25 мая 2010 года, удержания не произведены. Как следует из ответа ООО "Готика", за период работы ФИО14. со 2 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года ему начислена и выплачена заработная плата в размере 11 402 руб. 21 коп. Обязанность производить удержания из зарплаты должника возложена законом на лиц, выплачивающих ему заработную плату. Нарушений со стороны ССП в этой связи не установлено.

С учетом указанных обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по требованиям К.

Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует закону и является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. ФИО11 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь