Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-235

 

Судья Старикова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.

по докладу судьи Опалева О.М.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 января 2011 г.

гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Лестехинвест" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М.С.И. ФИО11 удовлетворить.

Взыскать в пользу М.С.И. ФИО12 с ООО "Лестехинвест" заработную плату в размере 100 130 рублей. 00 копеек.

Взыскать в пользу государства с ООО "Лестехинвест" госпошлину в размере 3 202 рублей. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

 

установила:

 

М.С.И. обратился в суд с иском к ООО "Лестехинвест" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы. В обоснование требований указывает, что в сентябре 2008 года на основании решения собрания учредителей ООО "Лестехинвест" был назначен директором общества. Однако, с момента назначения его на должность директора по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата. На его неоднократные заявления освободить его от занимаемой должности в связи с неполучением заработной платы, М.С.А. от должности директора ООО "Лестехинвест" не освобождает, выписку о смене директора в ИФНС не подает, денежные средства на заработную плату не выделяет. Просил взыскать с ООО "Лестехинвест" заработную плату за период с сентября 2008 по сентябрь 2010 года в размере 86 600 рублей, обязать учредителя ООО "Лестехинвест" М.С.А. уволить его с должности директора на основании ст. 80 ТК (по собственному желанию) с подачей документов об изменении директора ООО "Лестехинвест" в налоговые органы.

В судебном заседании истец М.С.И. от требований в части обязании учредителя ООО "Лестехинвест" М.С.А. уволить его с должности директора на основании ст. 80 ТК (по собственному желанию) с подачей документов об изменении директора ООО "Лестехинвест" в налоговые органы отказался.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.12.2010 года отказ в части требований был принят, производство в части исковых требований М.С.И. об обязании директора на основании ст. 80 ТК (по собственному желанию) с подачей документов об изменении директора ООО "Лестехинвест" в налоговые органы прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец М.М.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Лестехинвест" задолженность по заработной плате за период с сентября 2008 по ноябрь 2010 года в размере 100 130 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в жалобе указывая на его незаконность, просит решение суда отменить.

Заслушав доклад судьи Опалева О.М., выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: ... обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.09.2008 по 01.11.2010 года М.С.И. работал директором ООО "Лестехинвест". За указанный период М.С.И. не получал заработную плату, за исключением заработной платы за июнь 2009 года в размере 4 330 рублей.

Факт работы истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах суд обоснованно, исходя из минимального размера заработной платы, удовлетворил требования истца.

Коллегия находит решение суда законным, т.к. оно соответствует изложенным в решении обстоятельствам, нормы материального права соблюдены и правильно применены.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось.

При этом процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь