Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-239

 

Судья Прозоров Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе К. на решение Орловского районного суда Кировской области от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. ФИО11 к ОВД по Орловскому району Кировской области о компенсации морального вреда, отказать.

заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОВД по Орловскому району Кировской области о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2010 года, около 16.00 часов, он находился дома у своей сожительницы ФИО12, с которой он проживает 7 лет. В это время в квартиру зашел сотрудник милиции ФИО13. и насильно, против воли, доставил его в ОВД по Орловскому району Кировской области, где он находился до 19.00 часов. После этого, сотрудники милиции предъявили ему протокол задержания и постановление об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, что не соответствует действительности. В последующем данное постановление было отменено решением Орловского районного суда Кировской области как незаконное. Неправомерными действиями сотрудников милиции ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он против своей воли, находился в ИВС ОВД по Орловскому району, около двух часов испытывал нервные переживания и стресс. В результате неправомерных действий сотрудников милиции ему причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен К., в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что имело место нарушение его процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОВД по Орловскому району Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что иск о компенсации морального вреда К. был предъявлен к ОВД по Орловскому району Кировской области.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

Согласно разделу 2 Указа Президента РФ от 12.02.1993 N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации" подразделения милиции общественной безопасности содержатся за счет средств бюджета субъекта РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года (в редакции от 24 ноября 2008 года) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ОВД по Орловскому району статуса главного распорядителя средств соответствующего бюджета с вытекающими обязанностями и полномочиями, следовательно, вывод суда об отказе в возложении имущественной ответственности на данный орган является обоснованным.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцу К. судом предлагалось привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Кировской области (л.д. 44), однако истец отказался.

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41), т.е. отказывает в иске.

Оспариваемое решение не препятствует обращению истца с указанными требованиями в суд к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного решение Орловского районного суда Кировской области от 21 декабря 2010 г. является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Орловского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь