Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-243/2011

 

Судья Данилов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО " " о выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО " " на решение Когалымского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. к ООО" о выплате денежной компенсации при отбытии в отпуск для восстановления здоровья, возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " " в пользу М. денежную компенсации при отбытии в отпуск для восстановления здоровья в сумме 61000 рублей 78 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " " в пользу М. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО " " в пользу бюджета муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 2230 рублей".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ш., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО " " о выплате денежной компенсации при отбытии в отпуск для восстановления здоровья в размере 2 000 долларов США или 61 000 рублей 78 копеек по курсу ЦБ РФ на июнь 2010 года, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что с ноября 1996 года работает у ответчика в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, согласно п. 4.3. трудового договора (номер обезличен) от 1 июня 2010 г. при уходе в отпуск имеет право на выплату денежной компенсации в сумме 2 000 долларов США.

Приказом (номер обезличен) от 04.06.2010 года ему предоставлен очередной льготный отпуск, однако компенсация не была выплачена.

В судебном заседании истец М. и его представитель Ш. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Ч. иск не признала, возражая против удовлетворения иска сослалась на то, что по условиям трудового договора компенсация выплачивается при отбытии в отпуск для восстановления здоровья. По мнению ответчика, выплата может быть произведена при предоставлении истцом документов, подтверждающих использование отпуска для восстановления здоровья.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд дал неправильное толкование пункту 4.3. трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Пунктом 4.3 трудового договора (номер обезличен) от 01 апреля 2002 года предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику денежную компенсацию в размере 2 000 долларов США при отбытии в отпуск для восстановления здоровья.

03 июня 2010 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска и выплате денежной компенсации по п. 4.3. трудового договора.

Приказом (номер обезличен) от 04 июня 2010 года истцу предоставлен очередной льготный отпуск, выплата компенсации не произведена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении работодателем п. 4.3. трудового договора. Отвергая довод ответчика о том, что компенсация трудовым договором предусмотрена с целью восстановления здоровья, и может быть произведена лишь при предоставлении документов, подтверждающих выезд работника с целью восстановления здоровья, суд сослался на то, что трудовой договор не предусматривает обязанности работника предоставлять какие-либо документы для выплаты компенсации, а также на то, что ранее выплата компенсации производилась без предоставления каких-либо документов.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Коллективным договором не предусмотрена указанная компенсация и порядок ее выплаты.

Исходя из буквального толкования пункта 4.3. трудового договора следует, что выплата средств носит компенсационный характер, предусмотрена с целью компенсации затраченных работником средств для восстановления здоровья. Следовательно, довод ответчика о необходимости предоставления работником документов, подтверждающих его затраты на восстановление здоровья при нахождении в отпуске, являются обоснованными. Суд не вправе давать иное толкование условиям трудового договора.

Ранее сложившийся порядок выплаты компенсации не изменяет условия трудового договора. К тому же, судом не исследовались обстоятельства выплаты истцу ранее указанной компенсации.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, необходимость в их дополнительном исследовании отсутствует, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Когалымского городского суда от 27 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение об отказе М. в удовлетворении его требований к ООО " " о выплате денежной компенсации и компенсации морального вреда.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь