Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-251/2011

 

Судья Тарасова Г.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре З.

с участием прокурора Шиян Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению прокурора в защиту интересов инвалида 2 группы В. об индексации присужденных денежных сумм,

по представлению прокурора на определение судьи Няганского городского суда от 3 ноября 2010 года, которым определено:

"Заявление прокурора (адрес обезличен) оставить без движения. Прокурору (адрес обезличен) предоставить срок до 17 ноября 2010 года устранить указанные недостатки и предоставить в суд читаемые копии документов. В случае несвоевременного исправления или не исправления недостатков в срок до 17 ноября 2010 года заявление будет считаться не поданным и будет возвращено прокурору (адрес обезличен)".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора Шиян Е.Р., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

2 ноября 2010 года прокурор (адрес обезличен) обратился в суд с заявлением в защиту интересов инвалида 2 группы В. об индексации присужденных решением Няганского городского суда от 9 апреля 2008 года денежных сумм.

Определением суда от 3 ноября 2010 года заявление прокурора оставлено без движения со ссылкой на то, что прокурор представил вместе с заявлением копии документов, не соответствующие ст. 71 ГПК РФ (копии не читаемы).

В представлении прокурор просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявление может быть оставлено без движения только в случаях несоответствия заявлению статьям 131, 132 ГПК РФ, иные основания законом не предусмотрены. Заявление полностью соответствует статьям 131, 132 ГПК РФ. Предоставление письменных доказательств согласно статье 148 ГПК РФ должно осуществляться сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и оставлять для этого заявление без движения не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Из содержания оспариваемого определения следует, что основанием для оставления искового заявления прокурора явилось предоставление в качестве доказательств нечитаемых копий документов, не соответствующих ст. 71 ГПК РФ.

Между тем, представление заявителем письменных доказательств, не отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку предоставление необходимых доказательств отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Кроме того, вывод суда о том, что представленные копии не соответствуют ст. 71 ГПК РФ является необоснованным, поскольку представленные копии читаемы, надлежащим образом заверены, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Няганского городского суда от 3 ноября 2010 года отменить, передать вопрос о принятии заявления прокурора в защиту интересов инвалида 2 группы В. об индексации присужденных денежных сумм, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь