Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-254-2011

 

Судья Воронова Н.И.

Докладчик Петрунина И.Н.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Шишко Г.Н.

    судей                     Петруниной И.Н., Дмитриевой Л.А.

    при секретаре             С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.Ю.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения истца и ее представителя, суд кассационной инстанции

 

установил:

 

С.Ю. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в обоснование указала, что вместе с семьей проживает в общежитии по договору найма заключенного с администрацией Ленинского района г. Новосибирска от 29 марта 2010 года. Общежитие является муниципальной собственностью. 22 апреля 2010 года истица обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения в собственности в порядке приватизации. В приватизации ей было отказано на основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат.

Просит суд признать за ней право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое С.Ю. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица была вселена в общежитие после 1 марта 2005 года (после вступлении в силу Жилищного кодекса Российской Федерации), то положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к возникшим спорным отношениям не применимы.

В кассационной жалобе С.Ю. указывает, что комната в общежитии была предоставлена ей и членам ее семьи по договору социального найма, поэтому она имеет право на приватизацию до 1 марта 2013 года.

С такими доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, так как они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентировано, что жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Их правовое положение регулируется нормами главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (пункт 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что С.Ю. и члены ее семьи (муж и двое детей) были вселены и зарегистрированы по месту жительства в спорной комнате в сентябре 2007 года. Комната в общежитии была предоставлена истице для временного проживания в связи с работой в должности младшего воспитателя МДОУ.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 27 ноября 2009 года N 31729-р спорная комната была включена в муниципальный специализированный жилищный фонд и отнесена к общежитию.

29 марта 2010 года между истицей и администрацией Ленинского района г. Новосибирска был заключен договор найма жилого помещения.

То обстоятельство, что на момент вселения истицы в спорную комнату (2007 год), комната еще не была отнесена к специализированному жилому фонду - общежитию, не свидетельствует о возникновении у истицы права на ее приватизацию.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным малоимущими органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, а также гражданам, не являющимся малоимущими, но признанными в установленном порядке нуждающимися в жилье.

С.Ю. и ее семья не признаны малоимущими, на учете нуждающихся в получении жилого помещения не состояли и до настоящего времени не состоит, поэтому заключенный с истицей договор от 29 марта 2010 года суд первой инстанции правомерно не расценил в качестве договора, подтверждающего ее право пользования и владения спорной комнатой на условиях договора социального найма, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у них отсутствует законное право пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

Фактически имеет место договор найма жилого помещения на период работы истицы МДОУ, о чем указано и в договоре найма жилого помещения от 29 марта 2010 года.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что истица С.Ю. и ее семья были вселена в спорное жилое помещение и проживали в нем на основании договора социального найма жилого помещения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах у С.Ю. и членов ее семьи права на приватизацию спорного жилого помещения не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могла быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШИШКО Г.Н.

 

Судьи

ПЕТРУНИНА И.Н.

ДМИТРИЕВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь