Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-256/2011

 

Судья: Борисик А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу К.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску Ч.Д. к К.Н. о восстановлении в жилищных правах, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возмещении судебных расходов, по встречному иску К.Н. к Ч.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения К.Н. и ее представителей З., Х., Ч.Д. и его представителя П., Ч.С.,

 

установила:

 

Ч.Д. обратился в суд с иском к К.Н. о восстановлении в жилищных правах, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира N <...> является местом его жительства. 23 сентября 1997 года он был зарегистрирован в ней. Ранее квартира принадлежала на праве собственности матери сторон Ч.С. 17 сентября 2002 года квартира была продана К.Н., но в соответствии с условиями договора он сохранил право пользования ею. Однако ответчицей ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, квартира сдана в наем другим лицам, в результате чего нарушены его права, ему причинен моральный вред. Свидетельство о государственной регистрации права ответчицы на квартиру не соответствует закону.

К.Н. иск не признал, обратилась в суд со встречным иском к Ч.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является собственником спорной квартиры с 2002 года, ответчик зарегистрирован в квартире с 1997 года, однако в данной квартире никогда не проживал, в настоящее время, общего хозяйства с собственником квартиры не ведет, его регистрация носит формальный характер, коммунальных услуг ответчик никогда не оплачивал.

Ч.Д. встречный иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года исковые требования Ч.Д. удовлетворены в части вселения в спорное жилое помещение и возложения на К.Н. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, в удовлетворении встречных требований К.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, К.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ч.Д. с 23 сентября 1997 года зарегистрирован по месту жительства в квартире N <...>.

На основании договора купли-продажи от 17 сентября 2002 года, заключенного между Ч.С. и К.Н., квартира по вышеуказанному адресу перешла в собственности последней.

Согласно пункту 11 данного договора в указанной квартире проживает Ч.Д., за которым сохраняется право пользования указанной жилой площадью.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о вселении истца в спорную квартиру. При этом суд правомерно возложил на ответчицу обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Суд правильно исходил из того, что Ч.Д. приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях, указанная квартира является его единственным местом жительства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь