Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-258

 

Судья Долженко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,

при секретаре Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года

кассационную жалобу Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2010 года по делу по иску Л. к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Л., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Е., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. со 02 марта 2006 года по 18 июня 2010 года работал в ЗАО "Энергомаш (Белгород)": со 2 марта 2006 г. чистильщиком металла, отлива изделий и деталей производство трубопроводов и металлоконструкций, с 1 декабря 2007 года переведен учеником фрезеровщика, а с 10 января 2008 г. фрезеровщиком производство трубопроводов и металлоконструкций.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, Л. сослался на то, что в указанный период времени работодатель оплату за работу сверхурочно, в ночное время и праздничные дни не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2010 г. исковые требования Л. удовлетворены частично. Взыскана недополученная истцом заработная плата в сумме 55 706, 35 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2010 года решение суда от 22 июля 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2010 г. исковые требования Л. признаны обоснованными в части.

С ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в пользу Л. взыскана недополученная заработная плата за период с 18 марта по 18 июня 2010 года в сумме 1157 руб. 76 коп., и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 6157 руб. 76 коп.

По требованиям о взыскании заработной платы за период со 02 марта 2006 года по 18 марта 2010 года применен срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда как постановленного при существенном нарушении норм материального и процессуального права, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о пропуске истцами срока давности обращения в суд за разрешением спора в части требований по взысканию заработной платы за период со 02 марта 2006 года по 18 марта 2010 года.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судом установлено, что истцу регулярно выплачивалась заработная плата, он получал расчетные листки с информацией о начисленной заработной плате и объеме отработанных часов в течение месяца.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ).

О нарушении права на оплату труда сверхурочно, в ночное время и праздничные дни Л. мог узнать из информации, содержащейся в расчетном листке, выдаваемом ему работодателем ежемесячно.

Оснований для восстановления истцу срока обращения с иском не имеется, и доказательств уважительности пропуска данного срока истцом ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу расчетных листков и ознакомление его с составными частями его заработной платы, неубедительна и опровергается материалами дела: трудовым договором N от (л.д. 44); копиями расчетных листков (л.д. 106 - 123), правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (с которыми истец ознакомлен) (л.д. 32 - 41), приказом генерального директора ЗАО "Энергомаш (Белгород)" от 15 января 2009 года о выдаче листков расчета заработной платы (л.д. 42); пояснениями самого истца в судебных заседаниях (л.д. 214 оборот), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. и Т. (л.д. 215 - 216).

Необоснованным является довод в жалобе о том, что в суд с настоящим иском он обратился, находясь с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно приказу N от трудовой договор прекращен с Л. 18 июня 2010 года (л.д. 55), а исковое заявление подано им лично в суд 21 июня 2010 года (л.д. 1), что подтвердил Л. в суде кассационной инстанции.

Установив факт нарушения права истца на оплату его труда за работу сверхурочно, в ночное время и праздничные дни и применяя по ходатайству ответчика предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения с иском, суд обоснованно взыскал недополученный заработок за период с 18 марта по 18 июня 2010 года.

Приведенный в решении расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Доводы кассатора о длящемся нарушении работодателем его трудовых прав и возможности применения положений ст. 395 ТК РФ основаны на неправильном толковании нормы закона.

Трудовое законодательство (ст. 395 ТК РФ) не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя.

Ссылаясь в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года кассатор не учитывает, что оно касается начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

В кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование примененных судом норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2010 года по делу по иску Л. к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь