Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-263

 

 

Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением к своей бывшей жене Т.С. и дочерям Т.И. и Т.О. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики в настоящее время зарегистрированы в принадлежащем ему доме по адресу <...>, однако в этом жилом доме не проживают. Данное обстоятельство лишает его, истца, возможности получить субсидию для улучшения своих жилищных условий как сельского жителя, в связи с чем он и обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области исковые требования Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе рассмотрения иска было достоверно установлено, что спорный жилой дом был приобретен Т.Н. в период брака с Т.С. Вывод суда о совместном характере собственности жилого помещения представляется полностью законным и обоснованным.

Ссылку кассационной жалобы истца на расписку Т.С. о получении платы за дом и имущество, приобретенное в браке, свидетельствующую якобы о разделе совместно нажитого имущества судебная коллегия во внимание не принимает по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ходе судебного заседания Т.С. возражала против заявления Т.Н. о произведенном разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, очевидно наличие спора между бывшими супругами и так как в судебном порядке данный вопрос не разрешался, судебная коллегия не может признать имущество, нажитое Т.Н. и Т.С. в браке, - разделенным. Об отсутствии добровольного раздела совместно нажитого имущества свидетельствует и тот факт, что ответчица не снялась в добровольном порядке с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н.

Кассационная жалоба не содержит в себе оснований для отмены состоявшегося решения, доводы, изложенные в ней, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права.

К тому же, истец, являясь отцом несовершеннолетних детей, к которым он предъявил указанные исковые требования, фактически злоупотребляет своими родительскими правами. Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь