Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-270/2011

 

Судья Хуруджи В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью " " о признании приказов о наказании и увольнении незаконными, изменения основания увольнения, о разграничении в части интеллектуальной собственности проектов, являющихся собственностью и подлежащих реализации в производственно-хозяйственной деятельности каждой из сторон, взыскании компенсации за нарушение трудовых прав и морального вреда, возложении обязанности вернуть книгу Трудовой кодекс РФ, компакт-диск к съемному жесткому диску истца,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ООО " " о признании незаконным и отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения в части основания увольнения и даты увольнения; изменении основания увольнения с "увольнения за прогулы" на увольнение "по собственному желанию" с учетом даты фактического увольнения истца 04.08.2010 года и даты вынесения решения судом; разграничении проектов, являющихся собственностью каждой из сторон; взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 04.08.2010 года по дату вынесения решения, исходя из 470 рублей 69 копеек среднедневной заработной платы; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 16 474 рубля 15 копеек; компенсации за выполнение работы экономиста, секретаря-делопроизводителя, кассира, инспектора отдела кадров; компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.

В обоснование требований истец сослалась на то, что 10.12.2009 года была принята ответчиком на должность юриста. Одновременно выполняла обязанности кассира, делопроизводителя, инспектора отдела кадров, однако заработную плату за совмещение указанных должностей работодатель ей не выплачивал.

Приказом б/н от 18.08.2010 года трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает приказ об увольнении незаконным, ссылаясь на то, что 03.08.2010 года ответчику ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Подача заявления была обусловлена возникновением между сторонами конфликтной ситуации.

4.08.2010 года ответчик сменил замки на двери ее рабочего кабинета, фактически отстранив ее от работы без письменного оформления отстранения от работы.

Ей также не были передана часть принадлежащих ей документов, а именно, материалов, предоставленных заказчиками, по которым она являлась исполнителем и на нее заказчиками были оформлены доверенности.

5.08.2010 года ответчик предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию с 5.08.2010 года и объяснение по факту отсутствия на работе 04.08.2010 года. Она отказалась написать указанные заявления, полагая, что отстранение ее от работы 4.08.2010 года фактически является согласованием даты увольнения по заявлению от 03.08.2010 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает увольнение за прогулы незаконным, в связи с чем просила взыскать с ответчика соответствующие компенсации.

В судебном заседании К. на иске настаивала. Уточнила период вынужденного прогула и период, за который подлежат взысканию компенсационные выплаты - с 04.08.2010 года по 14.12.2010 года.

Представители ответчика Ш., Т. иск не признали полагая увольнение истца законным и обоснованным.

Заявление истца об увольнении с работы по собственному желанию, написанное ею 03.08.2010 года, было принято с визой о необходимости 2-недельной отработки, однако истец с 04.08.2010 года на работу не вышла, объяснения по факту отсутствия на работе писать отказалась. Трудовая книжка была выдана истцу 20.08.2010 года после ее увольнения за прогулы. Заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Документы, о разграничении и передаче которых просит истец, возвращены заказчикам.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд в мотивировочной части решения исказил доводы истца о фактических обстоятельствах отстранения истца от работы и увольнении с 4 августа 2010 г. и задержки выдачи трудовой книжки. Суд не учел, что истец обжаловала именно запись об увольнении, а не задержку трудовой книжки. Выводы суда в мотивировочной части не основаны на представленных истцом и изученных судом в судебном заседании доказательствах. Вывод суда о том, что истец приходила вместе с заказчиками на работу 5 и 6 августа 2010 г. не соответствует действительности, поскольку в указанные дни за документами приходили только заказчики, что подтверждается заявлениями и расписками в получении документов. Представленные ответчиком акты и докладные об отсутствии К. на работе являются недопустимыми доказательствами, поскольку сфальсифицированы работодателем. В решении суда не отражены пояснения истца, а также данная им оценка указанных доказательств. Суд не принял во внимание, что ответчик фактически отстранил истца от работы с 4 августа 2010 г., однако не оформил отстранение документально. Суд не полно изложил в решении показания свидетелей, которые подтверждали сложившееся неприязненное отношение к ней работодателя, а также то, что ответчик нарушил трудовые права истца. Работодатель нарушил процедуру увольнения. Доводы и действия ответчика противоречат статьям 78, 80 ТК РФ. Работодатель был обязан уволить истца с 4 августа 2010 г., то есть с даты подачи ею заявления об увольнении (увольнение по инициативе работника), а не за прогул, поскольку знал позицию истца относительно даты и основания увольнения. Увольнение за прогул произведено в нарушение трудового законодательства, данный вывод согласуется с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации".

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возвращении истцу ее имущества (книга Трудового кодекса РФ, диск).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца,, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом от 10.12.2009 года К. принята ответчиком на работу на должность юриста с оплатой по тарифной ставке 4 330 рублей, выплатой северной надбавки и районного коэффициента.

10.02.2009 года с нею заключен трудовой договор, в котором установлен общий размер заработной платы 11 136 рублей.

02.08.2010 года К. обратилась к работодателю с заявлением об оплате работы, выполняемой ею с декабря 2009 года в порядке совмещения должностей.

03.08.2010 года ею поданы заявления об отказе от выполнения работ, не предусмотренных трудовым законодательством и об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения в заявлении не указана, на заявлении имеется виза руководителя "уволить с 18.08.2010 года с двух недельной отработкой".

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания рабочие дни с 04.08.2010 года по 17.08.2010 года признаны работодателем прогулами, в связи с чем истец уволена с работы за прогулы.

Факт невыхода истца на работу в указанные дни подтверждается докладными записками работников ответчика, не оспаривается самим истцом.

Телеграммой от 5.08.2010 года работодатель предложил истцу явиться на работу и предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что 05.08.2010 года ответчик требовал от нее дачи письменных объяснений по факту ее отсутствия на работе 04.08.2010 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений норм трудового законодательства и порядка увольнения истца.

Вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия истца на работе с 04.08.2010 года по 17.08.2010 года подтвержден и не оспаривается истцом.

Довод истца о том, что отстранение ее от работы 4.08.2010 года свидетельствует о наличии соглашения между работником и работодателем увольнения с 04.08.2010 года без отработки обоснованно отвергнут судом поскольку на заявлении истца об увольнении, датированном 03.08.2010 года, имеется запись об увольнении с отработкой 2-х недель.

Приказ об увольнении с 04.08.2010 года в отношении истца не издавался.

Довод истца об отстранении ее от работы 4.08.2010 года не подтвержден доказательствами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 года, на которое истец ссылается на как доказательство отстранения ее от работы, не подтверждает указанное обстоятельство. Не подтверждается факт отстранения истца от работы и пояснениями свидетелей, на которые ссылается истец, поскольку из пояснений следует, что 5.08.2010 года им было сообщено о том, что К. не работает у ответчика.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований истца о разграничении документов между сторонами, поскольку истец просила признать за ней право на документы, переданные работодателю заказчиками для выполнения работ, исполнителем по которым являлась истец. Наличие доверенностей на представление истцом интересов заказчиков не свидетельствует о том, что документы передавались именно истцу, поскольку исполнителем работ являлся ответчик в лице К., которая состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Кроме того, указанные документы возвращены заказчикам по их заявлениям.

Доказательств того, что работодатель удерживает принадлежащие истцу вещи (Трудовой кодекс РФ и диск) истцом суду также не представлены.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь