Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-281/2011

 

Судья Мироненко М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре З.

с участием прокурора Шиян Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе водителем автомобиля первого класса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К обратился в суд с иском к ООО" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в ООО" водителем автомобиля первого класса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что с 27.01.2009 г. по 25.09.2010 г. работал у ответчика водителем автомобиля первого класса на основании трудового договора (номер обезличен) от г.

12.08.2010 г. по просьбе руководителя ООО он написал заявление о предоставлении ему отпуска в количестве 50 календарных дней с 12.08.2010 г. по 30.09.2010 г. и заявление об увольнении с 30.09.2010 г., указав дату написания заявления по просьбе работодателя - 30.09.2010 г. Отпускные ответчик выплатил истцу 25.08.2010 г. Находясь в отпуске, истец заболел, с 23.08.2010 г. по 21.09.2010 г. находился на больничном.

20.09.2010 г. истец письменно отозвал заявление об увольнении, написал заявление о выплате материальной помощи, заявление о продлении очередного отпуска, в тот же день сдал листок нетрудоспособности, 21.09.2010 г. обратился с заявлением о выдаче ему копий документов, в том числе приказа о продлении отпуска.

28.09.2010 года истцу сообщили об увольнении за прогулы, секретарь предложила получить копии запрашиваемых документов поставить дату их получения 24.09.2010 г., что истец и сделал. Об увольнении истец узнал 30.09.2010 г., с приказом об увольнении ознакомлен не был, копию приказа не получал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, прокурора по правилам ст. 45, 167 ГПК РФ.

Представитель истца Р. иск поддержал.

Представители ответчика К.О., В. иск не признали полагая увольнение законным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что при рассмотрении дела судом не дано оценки тому обстоятельству, что оплата отпускных ему произведена не за 15, а за 50 календарных дней. Не дано оценки и тому обстоятельству, что акт о его отсутствии на работе составлен в офисе, находящемся в (адрес обезличен), в не в структурном подразделении в (адрес обезличен) Яр, в котором он работает.

Судом не учтено также и то, что истец уволен с 25.09.2010 года, тогда как материалами дела подтверждается нахождение его на работе после 14-00 28.09.2010 года.

Возражая против доводов жалобы ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснение представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом (номер обезличен)-к от 26.01.2009 года истец был принят на работу в ООО "Техстрой" обособленное подразделение (адрес обезличен) водителем автомобиля первого класса.

11.08.2010 года истцом на имя руководителя предприятия подано заявление о предоставлении в счет очередного отпуска 15 календарных дней с 12.08.2010 года по 26.08.2010 года.

12.08.2010 года истцом было написано второе заявление о предоставлении ему отпуска в количестве 50 календарных дней с 12.08.2010 года по 30.09.2010 года.

Поскольку остаток неиспользованных истцом дней отпуска по состоянию на август 2010 года составлял 25 календарных дней, приказом (номер обезличен)-о от 12.08.2010 года истцу был предоставлен отпуск на 15 календарных дней с 12.08.2010 года по 26.08.2010 года.

С приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлен под роспись 12.08.2010 года.

С 23.08.2010 года по 22.09.2010 года истец был временно нетрудоспособен в связи в соответствии со ст. 124 ТК РФ приказом (номер обезличен) лс от 22 сентября 2010 года ежегодный отпуск истца был продлен с 22.09.2010 года по 25.09.2010 года.

27.09.2010 года истец к работе не приступил, что подтверждается актом об отсутствии на работе.

28.09.2010 года истец к работе также не приступил, прибыв по приглашению работодателя после 14-00 в офис предприятия от дачи объяснений по факту отсутствия на работе отказался, что также подтверждается актом.

Приказом (номер обезличен) л/с от 28.09.2010 года истец уволен с работы с 25.09.2010 года на основании пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 27.09.2010 года и более четырех часов подряд 28.09.2010 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта прогула.

Вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

Поскольку последним рабочим днем для истца являлся день 25.09.2010 года работодатель обоснованно произвел его увольнение именно с указанной даты.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда о предоставлении истцу 15 календарных дней отпуска, обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными, поскольку по приказу отпуск истцу был предоставлен в количестве 15 календарных дней. С приказом о предоставлении отпуска истец был ознакомлен под роспись. Доказательств изменения или отмены указанного приказа истец суду не предоставил.

Перечисление истцу отпускных более положенной ему суммы не опровергает вывод суда.

По приказу истец принят на работу в структурное подразделение (адрес обезличен), в котором и были составлены акты о его невыходе на работе 27.09.2010 года и 28.09.2010 года.

Приказ об увольнении истца издан 28.09.2010 года в связи с чем время прогула истца 28.09.2010 года указано в часах до составления акта об отсутствии его на работе, что не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о нахождении истца на работе после 14-00 28.09.2010 года, что указано в доводах кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь