Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-289/2011

 

Судья Зверева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к МУЗ "Октябрьская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения "Октябрьская Центральная районная больница", расположенного по адресу (адрес обезличен) компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей в пользу А., проживающей по адресу (адрес обезличен) Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского района размере 4400 рублей.".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд к МУЗ "Октябрьская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения с работы, также просит взыскать расходы, понесенные ею в связи с оплатой юридической помощи. В обоснование требований А. указала, что с 1995 года она работала в Унъюганской участковой больнице сестрой-хозяйкой, с 2005 года работала сторожем. 09 июля 2010 года была уволена в связи с несогласием с изменением в трудовом договоре. Полагая увольнение незаконным, она обращалась в государственную инспекцию по труду в г. Нягань, в Октябрьский районный суд. 06 сентября 2010 года Октябрьским районным судом было установлено, что с момента обращения истца А. в суд и до судебного заседания ответчика в лице Унъюганской участковой больницы восстановил ее на работе добровольно. Также в судебном заседании было установлено, что обособленное подразделение МУЗ "Октябрьская ЦРБ" Унъюганская участковая больница не может являться ответчиком по делу в части взыскании с нее компенсации морального вреда. В удовлетворении этого требования судом отказано. А. обратилась в суд к надлежащему ответчику - непосредственно к МУЗ "Октябрьская ЦРБ" с требованием о компенсации ей морального вреда. Также по данному делу ей пришлось обращаться за помощью к адвокату, который помог составить исковое заявление, отзыв на письменные возражения ответчика, давал устные консультации. Труд адвокат оценил в 10 тысяч рублей, которые получил с А. согласно представленной суду Квитанции N 865 от 15 ноября 2010 года. А. оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере сто тысяч рублей, просит их взыскать с ответчика, а также просит взыскать 10 тысяч рублей для возмещения понесенных ею затрат на адвоката.

В судебном заседании А. иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске полностью.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что судом в качестве доказательств были исследованы только доводы истца, доказательств создания нетерпимой обстановки на рабочем месте, отказа сотрудников больницы общаться с истцом приведено не было. Помимо предоставленной в суд в качестве доказательств медицинской карты, свидетельствующей о заболевании сахарным диабетом, истцом не было предоставлено дополнительно никаких доказательств, а судом в свою очередь не исследованы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий. Между действиями работодателя и возникновением у истца заболевания нет связи. Полагает, что необоснованное увольнение было исправлено в досудебном порядке, после обращения ответчика в инспекцию по труду. Судом при определении размера денежной компенсации не были учтены все фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части размера компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из дела, приказом от 9 июля 2010 г. А. уволена с занимаемой должности сторожа Унъюганской участковой больницы. Приказом от 27 августа 2010 г. работодатель восстановил А. на работе.

Основанием ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что неправомерными действиями работодателя А. причинен моральный вред, связанный с возникновением сахарного диабета. Между тем, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не указал доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде заболеваний, возникших у А., о вине причинителя вреда. Истцом такие доказательства суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах указанный неверный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, поскольку работодатель допустил незаконное увольнение истца, это является основанием для применения положений ст. 237 ТК РФ.

Поскольку все обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическое лицо уплачивает государственную пошлину в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела удовлетворено исковое требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Октябрьского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда от 18 ноября 2010 г. изменить, взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения "Октябрьская Центральная районная больница" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда от 18 ноября 2010 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика изменить, взыскать с Муниципального Учреждения Здравоохранения "Октябрьская Центральная районная больница" в бюджет Октябрьского района государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

А.А.КОВАЛЕВ

Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь