Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-292

 

 

Н. обратился в суд с иском к Я. о прекращении государственной регистрации права собственности Я. на 57/100 доли земельного участка <...> и погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что Н., Я., Р., П. являются совладельцами дома <...> в долях: Н. - 19/100, Я. - 9/20, Р. - 9/50, П. - 9/50. На основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.06.2004 года идеальные доли в праве общей долевой собственности сторон в домовладении были изменены пропорционально занимаемым ими площадям: Н. - 17/100, Я. - 57/100, Р. - 13/100, П. - 13/100. 12.09.2008 года Я. зарегистрировала в установленном порядке право собственности на 57/100 доли земельного участка.

Полагая указанную регистрацию незаконной по тем основаниям, что при этом были нарушены положения ст. 36 ЗК РФ, отсутствует совместное обращение совладельцев с заявлением о приобретении прав на земельный участок и их согласие, Н. обратился в суд с соответствующим иском.

Я. обратилась в суд с иском к Н. о выделе ей в собственность земельного участка площадью 310,7 кв. м, соответствующего 57/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и предоставлении ответчику права ограниченного пользования земельным участком.

Определением судьи от 14.07.2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2010 года прекращена государственная регистрация права собственности Я. на 57/100 доли земельного участка площадью 545 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с погашением записи в ЕГРПН от 12.09.2008 года о регистрации права собственности; в иске Я. к Н. отказано.

В кассационной жалобе Я. просит отменить состоявшееся решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Удовлетворяя исковые требования Н., районный суд исходил из того, что обязательным условием приобретения каждым из сособственником долей в домовладении права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, а, поскольку, такое обращение отсутствовало в рассматриваемом случае, суд пришел к правильному выводу о прекращении государственной регистрации права собственности Я. на 57/100 доли земельного участка площадью 545 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с погашением записи в ЕГРПН от 12.09.2008 года о регистрации права собственности.

Отказ Я. в иске о выделе ей в собственность земельного участка площадью 310,7 кв. м, соответствующего 57/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и предоставлении ответчику права ограниченного пользования земельным участком согласуется с положениями регулирующего спорные правоотношения законодательства. Указанный вывод сделан с учетом экспертного заключения, согласно которому разделить земельный участок с выделением Я. 57/100 доли не представляется возможным.

Ссылки в кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения, поскольку в силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь