Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-298

 

Судья: Чепурина Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу Т.П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года по делу по жалобе Т.П. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по Московской области в части отказа в возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения Т.П.,

 

установила:

 

Т.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП в части по Московской области в части отказа в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований Т.П. пояснил, что 12 апреля 2006 года нотариусом Обнинского нотариального округа Калужской области П. была совершена исполнительная надпись на договоре займа 40 АА 1 19362 от 01 ноября 2005 года. 10 мая 2006 года указанная исполнительная надпись была предъявлена к исполнению в Наро-Фоминский районный отдел ФССП, но исполнена не была, так как, по мнению судебного пристава, Свой отказ в исполнении исполнительной надписи на договоре займа, договор займа не является исполнительным документом. Наро-Фоминский городской суд решением от 15 ноября 2006 года обязал старшего судебного пристава Наро-Фоминского районного отдела Б. принять к исполнению исполнительную надпись. 10 ноября 2009 года, в связи с отсутствием добровольного исполнения должником договора займа, Т.П. направил начальнику Наро-Фоминского подразделения Федеральной службы судебных приставов-исполнителей заявление о принятии к производству указанного договора и потребовал возбудить исполнительное производство. Однако в возбуждении исполнительного производства Т.П. было отказано.

Старший судебный пристав-исполнитель Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, отрицала принятие договора займа на исполнение.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований Т.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Т.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2005 года между О. и Т.Т. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, который был предоставлен в Наро-Фоминское РО ФССП для исполнения. Письмом старшего судебного пристава- исполнителя от 28 июля 2006 года договор займа был возвращен без исполнения по тем основаниям, что договор займа не является исполнительным документом.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 15 ноября 2006 года на старшего судебного пристава-исполнителя Б. была возложена обязанность принять к исполнению исполнительную надпись на вышеуказанном договоре.

Из пояснений Т.П. усматривается, что на заявление о принятии к производству вышеуказанного договора, направленное Т.П. в подразделение Федеральной службы судебных приставов, он получил отказ, так как истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве": исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Обнинска Калужской области исполнительная надпись была учинена 12 апреля 2006 года, то есть со дня учинения данной надписи прошло более трех лет.

Решение Наро-Фоминского городского суда от 15 ноября 2006 года, согласно которого судебный пристав-исполнитель должен был принять к исполнению исполнительную надпись на договоре займа, вступило в законную силу 28 ноября 2006 года, то есть со дня вступления данного решения в законную силу также прошло более трех лет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что и в отношении договора, и в отношении решения суда истек трехлетний срок предъявления к исполнению.

Как видно из материалов дела, Т.П. не обращался в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и не представлял какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска данного срока.

Судом установлено, что Т.П. не получал исполнительный лист по исполнению решения суда от 15 ноября 2006 года и не передавал его к исполнению в службу приставов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом верно установлено, что Т.П. не представил доказательств, подтверждающих его доводы и доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь