Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-298

 

Судья Чахоткин А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года, которым возвращена кассационная жалоба на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Ш. и его представителя на основании доверенности В., просивших определение отменить, представителя А. по ордеру Е., считавшую, что определение суда отмене не подлежит, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30.09.2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Копейка - Москва", с Ш. в пользу ООО "Копейка - Москва" взыскано в возмещение материального ущерба 992493 руб., а также компенсация за понесенные судебные расходы в сумме 18993 руб. 98 коп.

26.10.2010 года Ш. подал на указанное выше решение кассационную жалобу. Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27.10.2010 года кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.

С определением не согласился Ш., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене. Указывает, что не мог своевременно подать в суд необходимые документы, так как находился в г. Москва, в р.п. Новые Бурасы возвратился только 25.10.2010 года, а 26.10.2010 года подал жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 30.09.2010 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области оглашена резолютивная часть решения по делу по иску ООО "Копейка - Москва" к А., Ш. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ООО "Росгосстрах - Поволжье" о взыскании части страхового возмещения. Одновременно сторонам было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено судом 05.10.2010 года. Ш. и его представитель в судебном заседании присутствовали (протокол судебного заседания л.д. 86).

Согласно расписке (л.д. 99) Ш. решение суда получил 12.10.2010 года, в тот же день решение суда было получено его представителем.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Следовательно, кассационная жалоба на решение суда от 30.09.2010 года, мотивированный текст которого был изготовлен 05.10.2010 года, должна была быть подана до 16 октября 2010 года.

Кассационная жалоба на решение суда от 30.09.2010 года поступила в суд 26.10.2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на кассационной жалобе (л.д. 105), то есть за пределом установленного законом срока. При этом ни в жалобе, ни в приложенных к ней документах не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статья 342 ГПК РФ устанавливает, что кассационная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате поступившей кассационной жалобы.

В частной жалобе не указаны основания, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного определения. Доводы заявителя о его длительном пребывании в г. Москва на законность постановленного определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь