Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-300

 

Судья Чахоткин А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30.09.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения объяснения Ш. и его представителя на основании доверенности В., просивших определение отменить, представителя А. по ордеру Е., считавшую, что определение суда отмене не подлежит, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30.09.2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Копейка - Москва", с Ш. в пользу ООО "Копейка - Москва" взыскано в возмещение материального ущерба 992493 руб., а также компенсация за понесенные судебные расходы в сумме 18993 руб. 98 коп.

26.10.2010 года Ш. подал на указанное выше решение кассационную жалобу. Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27.10.2010 года кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.

03.11.2010 года в Базарно-Карабулакский суд Саратовской области поступило ходатайство Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 30.09.2010 года. Определением суда от 22.11.2010 года в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

С определением не согласен Ш., в частной жалобе ставит вопрос об его отмене. Указывает, что не мог своевременно подать в суд необходимые документы, так как находился в г. Москва, что подтверждалось приложенными к жалобе документами. 15.10.2010 года он подавал кассационную жалобу на решение суда, однако из-за допущенных нарушений жалобы принята не была.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 30.09.2010 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области оглашена резолютивная часть решения по делу по иску ООО "Копейка - Москва" к А., Ш. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ООО "Росгосстрах - Поволжье" о взыскании части страхового возмещения. Одновременно сторонам было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено судом 05.10.2010 года. Ш. О.В. и его представитель в судебном заседании присутствовали (протокол судебного заседания л.д. 86).

Согласно расписке (л.д. 99) Ш. решение суда получил 12.10.2010 года, в тот же день решение суда было получено его представителем.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Следовательно, кассационная жалоба на решение суда от 30.09.2010 года, мотивированный текст которого был изготовлен 05.10.2010 года, должна была быть подана до 16 октября 2010 года.

Кассационная жалоба на решение суда от 30.09.2010 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 03.11.2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на кассационной жалобе (л.д. 116), то есть за пределом установленного законом срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Ш. указал на свое длительное отсутствие в р.п. Новые Бурасы в связи с выездом в г. Москва.

Согласно представленному кассатором суду первой инстанции счету за проживание (л.д. 114), Ш. находился в г. Москве с 03.10.2010 года по 24.10.2010 года. Однако в материалах дела имеется расписка, согласно которой Ш. лично получил решение суда 12.10.2010 года. Кроме того поступившая в суд 26.10.2010 года кассационная жалоба датирована 15.10.2010 года, то есть в установленный законодательством срок у кассатора имелась подготовленная кассационная жалоба, которая могла быть им подана как лично в суд, так и направлена по почте. Кроме того, суду кассационной инстанции Ш. пояснил, что находился в г. Москва не постоянно, иногда приезжал в р.п. новые Бурасы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Ш. отсутствовали уважительные причины пропуска установленного ст. 338 ГПК РФ срока. В период с 03.10.2010 года по 25.10.2010 года он приезжал в р.п. Новые Бурасы, получил копию решения суда, а следовательно имел возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, судом кассационной инстанции не установлены причины, препятствующие направлению кассационной жалобы почтой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь