Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-308

 

 

Ш. обратился в суд с названным иском, указывая, что приказом директора ОГОУ "КШИ "Воронежский Михайловский кадетский корпус" от 21.09.2006 г. N 71, на основании заключенного между ним и ответчиком срочного трудового договора N 87, истец с 12.09.2006 г. по 31.08.2007 г. был принят на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 07.10.2010 г. ответчиком издан приказ N 38 об увольнении его (истца) в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца что данный приказ является незаконным, поскольку приказом N 55 директора ОГОУ "КШИ "Воронежский Михайловский кадетский корпус" от 27.08.2007 г. срок заключенного 21.09.2006 г. трудового договора продлен с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. Согласно указанного договора, датой начала работы является 01.09.2007 г., датой окончания - 31.08.2008 г. Вместе с тем ответчик не уведомил Ш. о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, как того требует ст. 79 ТК РФ; он - истец продолжил свою работу, полагая, что данный трудовой договор приобрел статус бессрочного. В последующем, ответчик дважды: 15.10.2008 г. и 13.10.2009 г. оформлял новые трудовые договоры N 35 и N 26 и издавал на их основании приказы о продлении срока трудового договора от 15.10.2008 г. N 69 и 13.10.2009 г. N 47. В связи с изложенным, после уточнения своих требований, Ш. просил суд: признать срочный трудовой договор между ОГОУ "КШИ "Воронежский Михайловский кадетский корпус" и Ш. от 27.08.2007 г. N 28 бессрочным; признать незаконным приказ директора ОГОУ "КШИ "Воронежский Михайловский кадетский корпус" от 07.10.2010 г. N 38 об увольнении; восстановить его (истца) на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе ООГУ "КШИ "Воронежский Михайловский кадетский корпус"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.10.2008 г. до день восстановления на работе, судебные расходы в сумме 4 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.11.2010 г. Ш. в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия приходит к следующему:

Ш. обращаясь с иском в суд, свои требования мотивировал тем, что заключенный с ним трудовой договор носит бессрочный характер, он на заключение срочных договоров согласия не давал. Кроме того, по мнению Ш. ответчиком в отношении него нарушена процедура увольнения, так как его своевременно работодатель не предупреждал о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, а потому он - истец продолжил свою работу, полагая, что данный трудовой договор приобрел статус бессрочного.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что между Ш. и ОГОУ кадетская школа-интернат "Воронежский Великого Князя Михаила Павловича кадетский корпус" с 12.09.2006 г. был заключен трудовой договор сроком до 31.08.2007 г. на осуществление трудовой функции в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 21.09.2006 года директором кадетского корпуса издан приказ N 71 о приеме на работу Ш. по срочному трудовому договору с 12.09.2006 года по 31.08.2007 года.

27.08.2007 года с Ш. был заключен также срочный трудовой договор N 28 с 01.09.2007 года на один год. 27.08.2007 года директором корпуса был издан приказ N 55 о продлении срока трудового договора с 01.09.2007 года по 31.08.2008 года.

15.10.2008 года работодателем с Ш. был заключен срочный трудовой договор N 35 с 15.10.2008 года на один год. Также 15.10.2008 года был издан приказ N 69 о продлении срока трудового договора с 15.10.2008 года по 14.10.2009 года.

13.10.2009 года с Ш. был заключен срочный трудовой договор с 15.10.2009 года сроком на один год. 13.10.2009 года был издан приказ о продлении срока трудового договора Ш. с 15.10.2009 года по 14.10.1010 года.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Часть 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон в том числе и с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с которой истец был ознакомлен, - указанная должность относится к категории руководителей чья деятельность связана с руководством образовательным процессом.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 2 ст. 59 ТК РФ ответчик был вправе заключать с истцом, как заместителем директора по учебно-воспитательной работе срочные трудовые договоры. Никаких данных, свидетельствующих о том, что эти срочные трудовые договоры были заключены без согласия Ш., либо помимо его воли, не имеется.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Требованиями п. 6.8 Устава ООГУ "КШИ "Воронежский Михайловский кадетский корпус" предусмотрено, что отношения работника и администрации кадетского корпуса регулируются трудовым договором, заключаемым на определенное время, не менее одного года. Условия договора разрабатываются администрацией корпуса и не должны противоречить существующему законодательству.

Судом было установлено, что во всех трудовых договорах, заключенных между сторонами на определенный срок, имеется подпись истца, с приказами о продлении трудовых договоров он также был ознакомлен; более того, Ш. фактически исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с указанными трудовыми договорами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срочные трудовые договоры с Ш. были заключены в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), Устава ООГУ "ЮПИ "Воронежский Михайловский кадетский корпус". Оснований считать указанные трудовые договоры, в том числе и трудовой договор от 27.08.2007 года, заключенными на неопределенный срок, не имеется.

Ш. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств исполнения им трудовых обязанностей, в период с 01.09.2008 г. по 15.10.2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела видно, что приказом N 38 от 07.10.2010 г. Ш. был уволен с 15.10.2010 года по истечении срока трудового договора; основанием является трудовой договор N 26 от 13.10.2009 года. Ознакомлен истец с приказом 11.10.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ш. о восстановлении его на работе, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем при увольнении Ш. норм трудового законодательства, регламентирующих порядок расторжения срочного трудового договора, что подтверждается имеющимися материалами дела. Каких-либо доказательств обратного Ш. суду представлено не было.

Доводы Ш. о нарушении ответчиком процедуры его увольнения судом проверялись и не нашли своего подтверждения, суд обоснованно эти доводы признал несостоятельными.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ; своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Ш. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 362 ГПК РФ).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь