Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-327

 

Судья Солодовникова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело

по кассационной жалобе Б.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2010 года

по иску Г. к К.Л., К.Е., Б., Б.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Б., С. представителя интересов Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Г. обратилась с иском к К.Л., К.Е., Б., Б.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав требования следующим.

10.06.2010 года она заключила с К.Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 2010 года.

Согласно пункта 1 договора, в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят ответчики, которые должны были сняться с регистрационного учета не позднее 20.07.2010 года. После совершения сделки ответчики освободили квартиру от личных вещей, передали ключи, однако сниматься с регистрационного учета добровольно не желают.

Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

С., представитель интересов Г. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ответчики в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется.

Представитель ответчиков адвокат Волкова Ю.А., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признала.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования Г. удовлетворить.

Признать К.Л., К.Е., Б., Б.В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

Снять К.Л., К.Е., Б., Б.В.А. с регистрационного учета по адресу:.

В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что она отказалась от приватизации и давала согласие на приватизацию спорной квартиры бывшему нанимателю спорной квартиры Л.Н.В., а поэтому сохранила право бессрочного пользования спорной квартирой. Кроме того, при выселении ее несовершеннолетнего сына, суд не привлек органы опеки и попечительства и прокурора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из заключенного договора купли продажи спорной квартиры между К.Л. и Г. и обязанности сняться с регистрационного учета всех состоящих в жилом помещении лиц.

Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции ошибочными в части признания Б., Б.В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятия с регистрационного учета по указанному адресу, как основанных на неправильно установленных обстоятельствах по спору и применении норм материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Из материалов дела следует, что объектом спора является квартира дома ул. в г..

Согласно материалов архивного приватизационного дела следует, что нанимателем квартиры дома ул. в г. по договору социального найма была Л.Н.В., а с 29.10.1998 года нанимателем являлась К.Н.В.

Согласно выписке из лицевого счета, на данной жилой площади состояли на регистрационном учете: наниматель Л.Н.В. с 14.06.1996 года, ее дочь К.Н.В. - с 06.04.2001 года, племянница Б. - вписанная в лицевой счет с 20.08.1988 года.

Кроме того, установлено, 20.12.200 6 года Б. выдала нотариальное Согласие на приватизацию спорной квартиры в общую или долевую собственность одного из совместно проживающих лиц на условиях и по их усмотрению. При этом, Б. отказалась от участия в приватизации.

Договором приватизации от 21.05.2007 года подтверждается факт передачи в бесплатную общую долевую собственность Л.Н.В. и ее дочери К.Н.В. по */* доли каждой и с указанного срока заявитель жалобы сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой.

Кроме того, установлено, что спорная квартира по договору купли - продажи от 20.12.2007 года и Свидетельству о регистрации права собственности от 16.01.2008 года принадлежала Ж.Н.А.

27.03.2009 года Ж.Н.А. заключила договор купли - продажи данной квартиры с К.Л., которая получила в собственность данную квартиру. В пункте 6 данного договора указано, что на регистрационном учете в квартире состоят Б. и Б.В.А, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 04.05.2009 года.

10.06.2010 года К.Л. заключила договор купли - продажи спорной квартиры с Г., в пункте 1 договора указано, что в указанной квартире с правом пользования этим жилым помещением и на регистрационном учете состоят: К.Л., К.Е., Б., Б.В.А, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 15.07.2010 года.

Из выписки из финансового лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы К.Л., К.Е., Б., Б.В.А.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

Таким образом, согласие Б., выданное 20.12.2006 года на приватизацию спорной квартиры в общую или долевую собственность Л.Н.В. и К.Н.В. или одного из совместно проживающих лиц на условиях и по их усмотрению. При этом, Б. отказалась от участия в приватизации и, дав согласие на приватизацию жилого помещения, она исходила из того, что право пользования спорным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, следовательно, ее права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Учитывая, что указанные требования закона в отношении Б. не были учтены, ее права подлежат восстановлению в судебном порядке, а поэтому требование Г. о признании Б. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета не подлежат удовлетворению

по адресу:.

Кроме того, установлено, что в спорной квартире на регистрационном учете состоит несовершеннолетний сын Б. - Б.В.А., 2007 года рождения, который в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ не может быть признан утратившим право пользования и снят с данного учета.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия в силу положений статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным не передавая дела на новое рассмотрение принять в отмененной части новое решение и в удовлетворении иска Г. к Б., Б.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2010 года отменить в части удовлетворения иска Г. к Б., Б.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении иска Г. к Б., Б.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

Б.П.ЛАЗОРИН

М.В.ЩЕРБАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь