Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-331/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску С.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

 

установила:

 

С.В., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <...> по <...>, была принята на работу в должности <...>, затем работала в секторе обработки документов, формирования отчетности и последующего контроля в должности <...>. До <...> районный коэффициент ей начислялся и выплачивался в размере 30% от суммы заработной платы, с <...> - в размере 20%, а <...> вновь стал выплачиваться в размере 30%. Полагает, что работодатель нарушил ее право на выплату заработной платы в полном размере. Добровольно вопрос о перерасчете заработной платы работодателем не решен.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за период <...> в размере <...>, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, за составление доверенности <...>.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" С.Е., действующая на основании доверенности, указала на пропуск истицей срока для обращения в суд, что является основанием для отказа ей в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд, просила в связи с этим в иске С.В. отказать.

Истица С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования С.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, полагала, что срок на обращение с иском в суд С.В. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала в <...>.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года в иске С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истицы Д. просит решение суда отменить и принять решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что истица знала о начислении ей районного коэффициента в размере 20%, однако в силу юридической неграмотности не имела возможности своевременно разобраться в тонкостях применения районного коэффициента. Полагает, что срок, когда истице стало известно о нарушении ее права на получение заработной платы в полном объеме, необходимо исчислять с <...>. Решение суда принято с нарушением норм материального права, ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судом не исследовались обстоятельства об изменении исчисления срока исковой давности с учетом ст. ст. 200, 202, 203 ГК РФ. Также судом не учтено, что заработная плата является имуществом работника и в данном случае нарушены имущественные права работника. Полагает, что решение суда ущемляет законные интересы С.В., нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом противоречит ст. 42 Конституции РФ, а также целям ст. 55 Конституции РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что С.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <...> по <...>, заработная плата выплачивалась ей регулярно, истица имела возможность узнать о начислении своей заработной платы при ее выплате, начисленная заработная плата и расчет при увольнении были выплачены ей при прекращении трудового договора, а с иском в суд она обратилась только <...>, то есть срок на обращение в суд с иском за защитой своих прав С.В. пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы.

При этом суд первой инстанции правильно отверг доводы истицы о том, что срок на обращение в суд с иском должен исчисляться <...>, исходя из того, что при увольнении <...> истице был произведен расчет и произведены все выплаты, что не оспаривалось истицей.

Поскольку С.В. отказано в иске о взыскании с ОАО "Сбербанк России" заработной платы в связи с пропуском срока на обращение в суд, судом первой инстанции правильно отказано С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы Д. о том, что срок, когда истице С.В. стало известно о нарушении ее права на получение заработной платы в полном объеме, необходимо исчислять <...>, что выплата в настоящее время работникам банка районного коэффициента в размере 30% прерывает срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений материального закона, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного решения не имеется.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску С.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь